Решение по делу № 2-1788/2016 от 10.08.2016

Дело №2-1788/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

                 именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                      "07" октября 2016 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Аулова А.А.

при секретаре     Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белозерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белозерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 23 июля 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Белозеровым А.А. был заключен кредитный договор №000. Согласно условий данного кредитного договора банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику Белозерову А.А. кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №000 открытый в ОАО Банк "Народный кредит", а заемщик Белозеров А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: 54,75% годовых - за период пользования с 24 июля 2013 года по 22 августа 2013 года; 18% годовых - за период пользования с 23 августа 2013 года по день фактического возврата кредита. ОАО Банк "Народный кредит" исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 1 000 000 рублей на счет ответчика Белозерова А.А., что подтверждается мемориальным ордером №23717 от 23 июля 2013 года и выпиской по текущему счету заемщика. При этом кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на следующих условиях: при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты и в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

    В течение срока действия данного кредитного договора заемщиком Белозеровым А.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и погашение ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    В связи с образовавшейся просроченной задолженностью в адрес ответчика Белозерова А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

    Согласно расчета по состоянию на 06 июня 2016 года задолженность заемщика Белозерова А.А. по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года составляет 1 536 800 рублей 06 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 766 662 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 232 364 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты в размере 340 469 рублей 94 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 197 303 рублей 94 копеек, в результате чего банк несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

    Обязательство заемщика Белозерова А.А. в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком Белозеровым А.А. условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредита заемщиком Белозеровым А.А. не исполнены.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу №А40-1171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу №А40-171160/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Народный кредит" на шесть месяцев.

    В связи с чем ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Белозерова А.А. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года в размере 1 536 800 рублей 06 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 766 662 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 232 364 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты в размере 340 469 рублей 94 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 197 303 рублей 94 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 15 884 рублей.

    Представитель истца - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бекетов А.М., действующий на основании доверенности 77АБ №9031149 от 22 октября 2015 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Белозеров А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возврат судебного извещения за истечением срока хранения.

    Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Белозерова А.А., в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании пунктов 1., 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года в помещении дополнительного офиса №5 филиала "Сочи" ОАО Банк "Народный кредит" по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Омелькова, №32, произошел пожар по причине поджога, что подтверждается актом о пожаре от 30 июня 2014 года.

    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 30 июня 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

    Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Белозеровым А.А. был заключен кредитный договор №000, в соответствии с условиями которого ОАО Банк "Народный кредит" предоставил ответчику Белозерову А.А. кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей путем зачисления кредитных денежных средств на текущий счет заемщика №000, открытый в ОАО Банк "Народный кредит" на имя Белозерова А.А., что подтверждается мемориальным ордером №23717 от 23 июля 2013 года и выпиской по текущему счету клиента №000 по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года за период с 23 июля 2013 года по 06 июня 2016 года.

    Как усматривается из выписок по текущему счету клиента №000 по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года за период с 23 июля 2013 года по 06 июня 2016 года и расчета задолженности по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года, заемщик Белозеров А.А. обязался погасить кредит в срок не позднее 18 января 2019 года, при этом Белозеров А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере: 54,75% годовых - за период пользования с 24 июля 2013 года по 22 августа 2013 года; 18% годовых - за период пользования с 23 августа 2013 года по день фактического возврата кредита, также в случае несвоевременного погашения начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, а в случае нарушения срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

    22 июля 2016 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика Белозерова А.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года в размере 1 536 800 рублей 06 копеек, что подтверждается требованием от 22 июля 2016 года, кассовым чеком "Почта России" от 27 июля 2016 года.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу №А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Банк "Народный кредит" открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу №А40-171160/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Народный кредит" на шесть месяцев.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу №А40-171160/14-179-335 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Народный кредит" на шесть месяцев.

    В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Белозеров А.А. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, и указанное подтверждается представленными выписками по лицевому счету 000 по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года за период с 23 июля 2013 года по 06 июня 2016 года и расчетом задолженности по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года, из которых следует, что заемщиком Белозеровым А.А. производилось погашение задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом с июля 2013 года по октябрь 2014 года, однако в нарушение принятых условий кредитного договора ответчик Белозеров А.А. не осуществляет своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

    К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

    Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

    Таким образом, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о перечислении на счет заемщика Белозерова А.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей на основании заключенного между ним и ОАО Банк "Народный кредит" кредитного договора, и доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком Белозеровым А.А. своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом до ноября 2014 года, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Белозерова А.А. обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года, а поскольку ответчиком Белозеровым А.А. не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, указанное является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Белозерова А.А. в пользу истца - ОАО Банк "Народный кредит" задолженности по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года в размере 999 026 рублей 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 766 662 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 232 364 рублей 18 копеек.

     В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

    Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по кредитному договору в размере 766 662 рублей, начисленных процентов в размере 232 364 рублей 18 копеек, начисленных неустоек: пени на просроченные проценты в размере 340 469 рублей 94 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 197 303 рублей 94 копеек, период ненадлежащего исполнения ответчиком Белозеровым А.А. обязательств по кредитному договору с ноября 2014 года, учитывая, что установленные кредитным договором пени на просроченные проценты, исходя из 0,5% в день (180% годовых), пени на просроченный основной долг, исходя из 0,2% в день (72% годовых), указанных в расчете задолженности Белозерова А.А. по кредитному договору №000 от 23 июля 2013 года, являются чрезмерно высокими процентами и значительно превышают ключевую ставку Банка России на день принятия решения (10,00% - размер ключевой ставка Банка России на 19 сентября 2016 года), а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленный ко взысканию размер пени на просроченные проценты в размере 340 469 рублей 94 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 197 303 рублей 94 копеек, подлежат снижению до 36 189 рублей 30 копеек и до 119 397 рублей 90 копеек, соответственно, и взысканию с ответчика Белозерова А.А. в пользу истца - ОАО Банк "Народный кредит".

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления ОАО Банк "Народный кредит" была оплачена государственная пошлина в сумме 15 884 рублей, что подтверждается платежным поручением №3536 от 26 июля 2016 года.

    Поскольку исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворяются частично, с ответчика Белозерова А.А. в пользу истца - ОАО Банк "Народный кредит" подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 933 рублей 65 копеек (исковые требования удовлетворены на 75,13%).

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белозерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Белозерова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" сумму задолженности по кредитному договору 000 от 23 июля 2013 года в размере 1 154 613 рублей 38 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 766 662 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 232 364 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты в размере 36 189 рублей 30 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 119 397 рублей 90 копеек.

    Взыскать с Белозерова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" возврат государственной пошлины в сумме 11 933 рублей 65 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белозерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: