Решение по делу № 33-14810/2016 от 26.07.2016

Судья Соломина Т. В. Дело № 33-14810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ноженко О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора потребительского займа, признании пунктов договора потребительского займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Ноженко О. Г. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> заключила с ООО <...> договор займа <...> на сумму <...> руб., по которому получила от ответчика сумму займа и обязалась обеспечить возврат суммы, процентов в указанные договором сроки. В нарушение требований Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Являются кабальными условия договора в части размера процентов за пользование суммой займа (п.п. <...>), поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и ставке рефинансирования, а также условия договора о размере неустойки (п.п. <...>), поскольку неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Являются ничтожными условия договора (п. <...>), устанавливающие порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконно условие договора о переуступке права требования (п.п. <...>). Кроме того, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. Действиями ответчика, нарушающими требования закона, истцу причинены нравственные страдания. <...> ответчику была направлена претензия о расторжении договора.

Просила расторгнуть договор займа от <...> <...>; признать п.п. <...> договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, настаивая на доводах искового заявления.

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 01.08.2016, истцу извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено почтовым отправлением 02.08.2016, СМС-извещением 05.08.2016, представителю истца ООО <...> и ответчику почтовым отправлением 01.08.2016. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. В апелляционной жалобе истец, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Так, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <...>, по которому ответчик предоставил истцу заем на условиях возврата денежную сумму в размере <...> руб., с начислением процентов в размере <...> % за каждый день при пользовании денежными средствами в период с даты получения займа до наступления первого срока возврата займа, и <...>% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, в итоге <...> % годовых (п.п. <...>).

Также согласно договору первый срок возврата займа <...>, второй срок возврата займа <...> (п.п. <...>). Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п.п. <...>).

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере <...>% от займа за каждый день просрочки, но не более <...>% от суммы займа (п.п. <...>). Заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика (п.п. <...>).

Любые средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штрафы (пени) за нарушение сроков возврата; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) или договором (п. <...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, полная стоимость займа ответчиком до истца доведена.

Доводы жалобы об ущемлении прав истца как потребителя тем, что договор является типовым, его условия определены в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях подлежат отклонению, поскольку доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалах дела не представлено. Кроме того, заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной организации.

Доводы стороны истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях были судом правильно отклонены. Как верно отмечено судом первой инстанции, п.п. <...> договора содержит указание на полную стоимость кредита в процентах годовых, что соответствует Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также в п.п. <...> и п.п. <...> договора займа указана сумма возврата с учетом суммы займа и начисленных процентов. Кроме того, в договоре займа имеется график платежей, в котором указана сумма возврата (сумма займа и проценты) в соответствующий срок возврата займа, указанная в рублях.

Довод жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку установленный договором займа размер неустойки (при нарушении заемщиков второго срока возврата займа и процентов - <...> % от займа за каждый день просрочки, но не более <...> % от суммы займа, п.п <...> договора), соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований для признания недействительным данного условия договора займа в связи с завышенным размером неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При этом нет оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами. Так, условия договора о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, как потребителя. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств.

Вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что положения указанной нормы не являются основаниями для изменения договора займа в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении обществом такой неустойки или же ее взыскании, о чем сведений по делу не имеется.

Довод жалобы на нарушение ответчиком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований кредитора отклоняется, поскольку из представленных истцом документов не усматривается наличие нарушений указанных положений закона, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения при погашении задолженности при получении от истца денежных средств.

Довод жалобы на недействительность условия договора, согласно которому займодавец вправе осуществлять уступку прав требования по договору третьим лицам без согласия заемщика (п.п. <...>), отклоняется. Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условие договора об уступке права требования третьим лицам сторонами согласовано, закону не противоречит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, штрафа также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. В. Кайгородова
Судья	А. С. Коренев