Решение по делу № 33а-1969/2019 от 14.03.2019

Дело № 33а-1969/2019

Апелляционное определение

город Тюмень            08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Я.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2019 года, которым в удовлетворении требований Б.Я.А. к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Х. А.А., Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Б.Я.А. – О.М.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Я.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Тобольским МОСП) Х. А.А., Тобольскому МОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными постановления от 15 марта 2018 года об окончании исполнительного производства <.......>-ИП и бездействия, допущенного в рамках названного исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с должника Б.М.И. в пользу взыскателя Б.Я.А. задолженности в размере 98 611,52 рублей. Ссылаясь на статью 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывал, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение двух месяцев; со дня возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, но никаких исполнительных действий судебным приставом не производится, задолженность в полном объеме не погашена. 15 марта 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Выражая несогласие с постановлением, сообщал, что должник имеет имущество и доход, однако судебный пристав не применяет существующие возможные меры по исполнению исполнительного документа, принятых мер явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указывал, что в отношении должника не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, ему также не запрещался выезд за пределы Российской Федерации, хотя такие меры предусмотрены действующим законодательством.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Б.Я.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Сообщает, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист так и не были получены взыскателем. Указывает, что ранее представленные сведения об отсутствии денежных средств у Б.М.И. не влияют на обязанность пристава продолжать применять в отношении должника установленные законом ограничительные меры. Полагает, что пристав имел возможность осуществить розыск имущества должника, а также периодически запрашивать сведения о его месте работы и состоянии счетов, однако этого не было сделано. Считает, что дело рассмотрено судом без его участия незаконно, поскольку он находился за пределами Российской Федерации, о чем сообщал в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Обращает внимание, что срок на подачу административного иска им не пропущен, поскольку узнал об окончании исполнительного производства с сайта службы судебных приставов 27 декабря 2018 года.

Б.Я.А., судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП Х.А.А. А.А., представителя Тобольского МОСП, УФССП России по Тюменской области, Б.М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС <.......>, выданного Тобольским городским судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.М.И. о взыскании в пользу взыскателя Б.Я.А. денежных средств в размере 19 100 рублей, процентов в размере 382,35 рубля, расходов по госпошлине в размере 2 593,93 рубля, расходов на услуги представителя в размере 14 922,3 рубля, в размере 97 348,58 рублей.

15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Х.А.А. А.А. составлен акт, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Х. А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все возможные меры для отыскания имущества должника, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не допущено. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку сведений, что Б.Я.А. знал о вынесении обжалуемого постановления ранее, чем им указано в иске, а именно после получения сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16 марта 2018 года и список франкированных простых почтовых отправлений № 44 от 16 марта 2018 года не позволяют сделать вывод о дате получения Б.Я.А. оспариваемого постановления.

Однако ошибочность изложенных выводов суда первой инстанции не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства и об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в рамках названного исполнительного производства в отношении должника Б.М.И. судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу.

В 2016, 2017 и 2018 годах выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству по исполнительному документу в счет погашения долга взыскателю Б.Я.А. перечислено 72 947,5 рублей.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с этим оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется.

Из представленных материалов также следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника 19 декабря 2015 года, а также 24 января 2018 года, о чем составлены акты, что стороной административного истца не оспаривается.

Поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника Б.М.И. не обнаружено, судебным приставом прияты все меры по его отысканию, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Позиция административного истца о том, что судебным приставом не вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку данные меры не являются мерами по установлению имущества должника, кроме того они в силу закона не являются обязательными.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения, постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону и прав Б.Я.А. не нарушает.

Кроме того следует учесть, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно рассмотрел дело без участия административного истца, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела обоснованно отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд первой инстанции Б.Я.А. не представлено. Копии электронного билета и туристического ваучера, исследованные в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о невозможности участия Б.Я.А. в судебном заседании в Тобольском городском суде 18 января 2019 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии