Решение по делу № 2-1968/2018 ~ М-1467/2018 от 22.03.2018

Дело №2-1968/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 мая 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Андросовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае к Титовой А.Н., Русанову А.С. о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в суд с иском к Титовой А.Н., Русанову А.С. (далее - первый ответчик, второй ответчик либо ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на ничтожность, недействительность договора уступки права (цессии) <...> от 30.10.2017 года, заключенного между ответчиками, поскольку указанная сделка противоречит требованиям закона, связана со злоупотреблением правом в связи с тем, что совершена с целью избежать возврата денежных средств при исполнении апелляционного определения суда, а также является мнимой, в связи с чем, представитель истца просила в иске признать вышеуказанный заключенный ответчиками договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явился, несмотря на меры принятые по их извещению о рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30.10.2017 года частично удовлетворен иск первого ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании страхового возмещения, было принято решение о взыскании с истца по настоящему делу в пользу первого ответчика, в том числе других взыскиваемых сумм, также процентов за пользование чужими денежными средствами 140 251 руб. и штрафа в размере 4 403 583 руб., в решении суда указано об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, размер взыскиваемого штрафа снижен до 100 000 руб., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, также из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание об обращении его к немедленному исполнению.

После принятия апелляционного определения судом апелляционной инстанции истец по настоящему делу обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором заявлено о взыскании с первого ответчика по настоящему делу 4 443 834 руб. 00 коп. (ранее взысканные по решению суда первой инстанции штраф 4 303 583 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 140 251 руб.).

При рассмотрении указанного заявления о повороте исполнения решения суда второй ответчик по настоящему делу сослался на договор уступки права (цессии) <...> от 30.10.2017 года, заключенный между ответчиками по настоящему делу (далее - договор уступки прав (цессии)), который истец полагает ничтожным, недействительным, и в настоящему иске просит признать недействительным.

Доводы стороны истца по настоящему делу о ничтожности, недействительность указанного договора уступки права (цессии) в связи с тем, что данная сделка противоречит требованиям закона, связана со злоупотреблением правом, поскольку совершена с целью избежать возврата денежных средств при исполнении апелляционного определения суда, а также является мнимой, суд находит обоснованными, поскольку ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции ответчиками по настоящему делу ни о намерении заключить такой договор, ни о его заключении не заявлялось, о данном договоре не извещался также истец по настоящему делу, в связи с чем, взыскание не могло быть произведено иначе как по требованию первого ответчика по настоящему делу и согласно иска и было произведено в пользу первого ответчика по настоящему делу, что противоречит доводам об уступке ею права требования в пользу второго ответчика по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также в соответствии п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенного принимая решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств и по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет иск истца к ответчикам в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК взыскивает с ответчиков пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права (цессии) <...> от 30.10.2017 года, заключенный между Титовой А.Н. и Русановым А.С..

Взыскать солидарно с Титовой А.Н., Русанова А.С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Краснодарском судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение отменено