Решение по делу № 33-5575/2013 от 28.10.2013

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-5575/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Машкиной И.М., Ошманкевич Р.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Регушевской М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года, которым

Исковые требования Регушевской М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УРЭК» об освобождении от уплаты начислений за содержание и ремонт общего имущества по адресу: ... с 01.01.2013 года, перерасчете, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Регушевская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК УРЭК», об освобождении от уплаты начислений за содержание и ремонт общего имущества по адресу: ... за период с 01.01.2013 года, обязании произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт общего имущества по адресу: ... за период с 01.01.2013 года.

Истец Регушевская М.В. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения гражданского дела, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК УРЭК» исковые требования не признал, представил доказательства предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья.

Третьи лица Администрация МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Расчетный центр», ООО «РЭК», ООО «РЭК Плюс» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Регушевская М.В. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Регушевская М.В. является собственником квартиры по адресу: ... в 3/8 долях. Жилой дом по адресу: ... входит в состав муниципального жилищного фонда. Начиная с 01.01.2013 года по настоящее время, управляющей организацией многоквартирного дома ... является ООО «УК УРЭК».

ООО «УК УРЭК» заключено ряд договоров с ОАО «Расчетный центр», ООО «Э», ООО «РЭК Плюс», ООО «РЭК» на возмездное оказание услуг: по расчету размера платежей граждан за потребленные жилищно-коммунальные услуги; по транспортированию отходов от жилищ (несортированных); по транспортированию от жилищ крупногабаритных отходов; санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей; на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. В приложениях к договорам в перечень обслуживаемых домов включен данный дом.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: акты приемки выполненных работ, путевые листы, наряды-допуски на производство работ повышенной опасности, и установив факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома ..., отсутствие претензий потребителя относительно качества оказанных услуг с 01.01.2013 года в управляющую компанию, а также доказательств, подтверждающих некачественность оказываемых услуг, со ссылкой на положения ст. 309, 678 ГК РФ, 100,153, 154, 155, 156, 163 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения истца с 01.01.2013 года от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вывод суда о не правомерности требований истца основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна быть освобождена от уплаты спорных платежей, поскольку заключением Межведомственной комиссии №... от 06.10.2008г. жилой дом по адресу: ... признан непригодным для проживания, не принимаются во внимание. В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Действующее законодательство не предусматривает освобождение какой-либо категории собственников от оплаты услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Материалами дела установлено, что истица проживает в спорном многоквартирном доме и является получателем спорной услуги. Управляющей компанией ООО «УК УРЭК» работы по содержанию и ремонту общего имущества, перечисленные в обоснование затрат на 1 кв.м жилой площади МКД № ..., которые являются приложением к договору управления многоквартирным домом, фактически выполняются. Размер платежей установлен исходя из тарифа ...., который принят на общем собрании собственников. Данное решение в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено. Доказательств выполнения работ, за которые взимается плата, непосредственно жильцами, а не Управляющей компанией, необоснованное ежемесячное включение в оплату таких видов работ, как обслуживание антенны, материалы дела не содержат. Так, в счетах - квитанциях за январь, апрель, май, июнь 2013 года такой вид услуги, не поименован (л.д. 11 Том №1, 75-80 Том № 2). В тариф за ремонт и содержание общего имущества такие виды работ не включены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Регушевской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: