Решение по делу № 11-43/2016 от 03.03.2016

Дело № 11-43/16

Судебный участок № 1

Мировой судья Старикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 6 апреля 2016 г.

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гончаровой Ю.С.,

С участием представителя истца по доверенности Кочергиной А.И., представителя ответчика на основании устного заявления Поляковой Т.А., ответчика Полякова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» к Полякову А. В. о возмещении материального ущерба удовлетворит. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» с Полякова А. В. сумму материального ущерба в размере 28 398 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1051 руб. 94 коп. »,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» (далее - ООО «Родник Прикамья») обратилось с иском к Полякову А. В. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя Отинова В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате аварии автофургону <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу- ущерб. Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полякова А.В., гражданская ответственность лица, причинившего вред была застрахована ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае, на основании полиса ОСАГО (серия №). Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины лица, застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», размер ущерба установлены судебным актом по делу №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» произведена оплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб. данное решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось. Учитывая, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено на сумму 120 000 руб., истец обращается с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба 28 398 руб.06 коп. (148 398,06 руб.-120 000 руб.=28398 руб.06 коп.). В обоснование своих требований истец ссылается на нормы права, предусмотренные ст.ст. 15,1064,1068,1079 ГК РФ, указывает, что размер компенсационной выплаты должен соответствовать размеру убытков. Иск предъявлен к настоящему ответчику, как собственнику источника повышенной опасности. Таким образом, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности в случае, когда имело место добровольное или обязательное страхование его ответственности наступает, когда страховое возмещение не достаточно для возмещения убытков страховщиком. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им рассмотрена и отклонена по следующему основанию. Ответчик в отзыве на претензию указывает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 972 руб.42 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 28 398 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-6).

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д.237-238).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ООО «Родник Прикамья» в удовлетворении иска отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Считает, что решение арбитражного суда Пермского края по делу № не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку решением данного суда сумма ущерба не устанавливались. Выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), т.е. еще до момента подачи иска в арбитражный суд (ДД.ММ.ГГГГ). Истец отказался от исковых требований по взысканию страхового возмещения в размере 67 097,05 рублей, соответственно сумма ущерба не являлась предметом рассмотрения, судом не производилась оценка суммы ущерба, не рассматривалось, и не было оценено экспертное заключение по сумме ущерба. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, при этом преюдициальное значение будут иметь только те обстоятельства, которые установлены решением арбитражного суда. В связи с чем, считает иск ООО «Родник Прикамья» необоснованным, ведущим к неосновательному обогащению, т.к. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному уполномоченным лицом, и в соответствии с установленными требованиями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автофургон <данные изъяты> получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет - 117 972,42 руб, таким образом, выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу в сумме 120 000 рублей возместило причиненный вред, а сумма возмещения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, а само заключение не имеющим законной силы, т.к. оно было подготовлено лицами, не уполномоченными на проведение заключения - не состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.248-253).

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу (л.д.259-260).

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Полякова А.В. и автофургона <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Отинова В.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поляковым А.В. п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), данными административного материала по факту ДТП, приобщенного к материалам данного дела. В результате ДТП автофургон <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 52 902 руб.95 коп. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что истец, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратилось в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 172412 государственный номер №. Согласно заключению специалиста № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 192 265 руб.42 коп. без учета износа транспортного средства, 148398 руб.06 коп.- с учетом износа. ООО «Родник Прикамья» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 67097 руб.95 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 67097 руб.05 коп. прекращено, в связи с отказом ООО «Родник Прикамья» от данных требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 7000 руб., 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-22).

Ответчик Поляков А.В. был привлечен к участию в арбитражном споре в качестве третьего лица, решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им не обжаловалось.

Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. При указанных обстоятельствах, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение.

В решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено со ссылкой на заключение экспертов, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 148 398,06 руб. с учетом износа (л.д. 21). Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что данное обстоятельство в решении арбитражного суда не установлено, является несостоятельной.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 148 398 руб.06 коп. с учетом износа, поскольку указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Полякова А.В. не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что техник-эксперт, готовивший заключение о стоимости восстановительного ремонта, не входит в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, отмену решения не влечет, поскольку экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Наличие специальных познаний у лица, проводившего экспертизу, подтверждается документами, приложенными к заключению (л.д.48). Кроме того, оспаривая данное заключение, ответчик по сути дела, оспаривает решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал в качестве третьего лица, и которое не обжаловал в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит в выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А. В. на данное решение - без удовлетворения.

Федеральный судья: Иванова Е.В.