Решение по делу № 12-2473/2014 от 22.09.2014

12-2473/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 года город Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Солопова О.Н., проверив жалобу ООО «Мечел-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, для правильного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определения территориальной подсудности ее рассмотрения необходимо иметь сведения об обстоятельствах произошедшего события, о месте совершения правонарушения.

Между тем, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, а в тексте жалобы не указано конкретное место инкриминируемого правонарушения, иные необходимые реквизиты постановления, в связи с чем, суд лишен возможности установить подсудность рассмотрения настоящей жалобы с учетом п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Мечел-Сервис» на постановление № по делу об административном правонарушении возвратить заявителю.

Судья: