Решение по делу № 2-44/2018 (2-857/2017; 2-5643/2016;) от 27.12.2016

№ 2 – 44 / 2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой М.О., Логунова И.В. к Трефиловой Е.В., ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Логунова М.О., Логунов И.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указывают, что <дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате того, что порвался шланг гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика, вследствие чего имуществу истцов причинен материальный ущерб. По заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа составляет 71 736,82 руб. Просят взыскать с ответчика Трефиловой Е.В.

- в пользу Логунова И.В. сумму причиненного ущерба в размере 35 868,41 руб., расходы по оплате эксперта 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы 388,20 руб., расходы по отправке досудебной претензии 72,51 руб., расходы по оплате госпошлины 1176,05 руб., расходы по изготовлению копий документов 1213 руб.,

- в пользу Логуновой М.О. сумму причиненного ущерба в размере 35 868,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии 72,51 руб., расходы по составлению акта 400 руб., расходы по оплате госпошлины 1176,05 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО УК «АСПЭК-Мастер».

Определением суда от <дата> ООО УК «АСПЭК-Мастер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истцов Чувашова Е.А. изменила исковые требования, просила взыскать суммы, указанные в иске, солидарно с обоих ответчиков - Трефиловой Е.В. и ООО УК «АСПЭК–Мастер».

В дальнейшем представитель истцов Чувашова Е.А. уточнила исковые требования. Просят взыскать с ответчика Трефиловой Е.В.

- в пользу Логунова И.В. сумму причиненного ущерба в размере 35 868,41 руб., расходы по оплате эксперта 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы 388,20 руб., расходы по отправке досудебной претензии 72,51 руб., расходы по оплате госпошлины 1 176,05 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 213 руб.,

- в пользу Логуновой М.О. сумму причиненного ущерба в размере 35 868,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии 72,51 руб., расходы по составлению акта 400 руб., расходы по оплате госпошлины 1 176,05 руб.

Исковые требования, предъявленные к ООО «УК «Аспэк-Мастер» истцы не поддерживают.

В дальнейшем в судебном заседании представитель истцов Чувашова Е.А., действующая на основании доверенностей, после проведенной оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований. Окончательно просит:

1. Взыскать с ответчика Трефиловой Е.В. в пользу Логунова И.В. сумму причиненного ущерба в размере 30 930 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы 388,20 руб., расходы по отправке досудебной претензии 72,51 руб., расходы по оплате госпошлины 1 176,05 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 213 руб.,

2. Взыскать с ответчика Трефиловой Е.В. в пользу Логуновой М.О. сумму причиненного ущерба в размере 30 930 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии 72,51 руб., расходы по составлению акта 400 руб., расходы по оплате госпошлины 1 176,05 руб.

Исковые требования, предъявленные к ООО «УК «Аспэк-Мастер» истцы по-прежнему не поддерживают.

Истцы Логунов И.В., Логунова М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Чувашова Е.А., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме с учетом уменьшения размера исковых требований после получения результатов оценочной экспертизы. Ранее в судебном заседании представитель истцов суду пояснила, что истцам причинен материальный ущерб. <дата> произошло затопление, поскольку порвался гибкий шланг подводки. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением. Виновным лицом является собственник квартиры № – ответчик Трефилова Е.В., поскольку она в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания собственного имущества в надлежащем состоянии и должна отвечает за состояние гибкого шланга подводки. Затопление произошло в результате халатности Трефиловой Е.В. Разрушилась гибкая обмотка шланга, произошел разрыв этого шланга. Причина разрыва шланга – коррозионное разрушение, вызванное воздействием конденсата. Противоправность в том, что дефект эксплуатационный, то есть ответчик, как собственник, должен был следить за своим имуществом и своевременно заменить шланг. Поэтому вина лежит на ответчике Трефиловой Е.В.

Ответчик Трефилова Е.В. в судебном заседании письменно признала факт своей вины и противоправности своих действий в форме неосторожности, с учетом разъяснений ей судом положений ст. 68 ПК РФ о правовых последствиях признания факта. Также суду пояснила, что согласна с тем, что гибкая подводка разорвалась в ее квартире. Свою вину в происшедшем признает, предлагала истцам помощь, каким-либо образом компенсировать ущерб, но они отказались. На данный момент не имеет финансовой возможности оплатить всю сумму сразу. Получила досудебную претензию, хотела договориться, но истцы перестали отвечать на телефонные звонки. Относительно заявленных расходов на телеграмму возражает, поскольку считает, что можно было вручить ей на руки, от истцов она не скрывалась. Считает, что стоимость по экспертизе, проведенной стороной истца до подачи иска в суд и проведенной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки « ПрофиЭксперт» завышена. Вода протекла до первого этажа дома включительно. Коррозию шланга выявил только эксперт. Ответчик спрашивала его, как узнать, что шланг подлежал замене, он ответил, что обычный срок эксплуатации таких шлангов – 10 лет, указанный же шланг эксплуатировался только 4 года, она не видела признаков того, что шланг необходимо менять. Признает свою вину в форме неосторожности. После проведения оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Трефиловой Е.В. – Финаева Т.В., действующая на основании устного заявления, возражала против удовлетворения исковых требований. На основании представленного ею заключения инженерно-технической экспертизы считает, что причиной разрыва подводки является скачок давления в системе водоснабжения квартиры (гидроудар), превышающий прочностные характеристики гибкой подводки. С выводами Акта осмотра квартиры истцов о том, что причина повреждения указанной квартиры – затопление по халатности ответчика, - не согласна. Полагает, что виновна управляющая компания в некачественном обслуживании жилищного фонда, отсутствии необходимого оборудования, предотвращающего образование гидравлических ударов в системе водоснабжения здания. С заключением о стоимости на ремонт не согласна, поскольку указанные расходы в заключении явно завышены. Просит обратить внимание на материальное и семейное положение ответчика Трефиловой Е.В., которая имеет двух несовершеннолетних детей, воспитывает их одна.

Представитель ответчика ООО УК «АСПЭК-Мастер» Кравцова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала. Суду пояснила, что материалами дела подтверждается, что разрыв шланга произошел вследствие коррозии. В связи с этим ответственность за причиненный ущерб от затопления несет собственник квартиры Трефилова Е.В., поскольку она отвечает за поддержание собственного имущества в надлежащем состоянии. Ответственность за причиненный ущерб управляющая компания нести не должна. Ответственность управляющей компании на момент затопления не застрахована.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дерендяева Е.А. суду пояснила, что ответчик Трефилова Е.В. – это ее знакомая. Затопление произошло в квартире по адресу <адрес>. Она (свидетель) проживала на тот момент там, снимала квартиру у ответчика Трефиловой Е.В. с апреля по осень 2016 г. Она (свидетель) была очевидцем событий <дата>, когда произошло затопление. Дерендяева Е.А. пришла домой и увидела воду на полу, в прихожей, на кухне и в комнате. Квартира - однокомнатная. Позвонила, сказала, что в квартире вода, слышала шум воды, перекрыла вентили, убирала воду самостоятельно, потом подъехала ответчик Трефилова Е.В. Кто-то из соседей вызвал аварийную службу. Когда они приехали, ничего не фиксировали, просто посмотрели и ушли. По стояку воду тогда не отключали. На следующий день пришел сантехник, менял подводку. Сначала она с ответчиком сделали фотографии на месте, где находилась подводка в кухне под раковиной. Свидетель сама сделала фотографии на телефон. После, как поменяли подводку, она ничего не фотографировала. Менял подводку слесарь Полозков А.В., он работает в «АспекИнтерСтрой». Потом пришли с управляющей компании, они сказали, что на инженерные системы срок годности прошел. Гибкую подводку убрали в отдельный пакет, и она находилась в квартире, где произошло затопление. Потом она была передана Трефиловой Е.В. Она (свидетель) в тот день находилась на работе, и обнаружила затопление, только когда вернулась с работы.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта по вопросам проведенной судебной технической экспертизы Андреев С.В. суду пояснил, что он проводил экспертизу по указанной гибкой подводке, оформлял экспертное заключение в соответствии с требованиями законодательства, давал подписку. При проведении экспертизы ГОСТ 28299/94 не был использован, так как он относится к другим материалам, которые к шлангу не относятся. Он имеет косвенное отношение. Работает экспертом с 1999 года, данную экспертизу как трасологическую квалифицировать не может, проводилась техническая экспертиза. Сделал вывод о том, что гибкая подводка имеет коррозионное нарушение, поскольку исследовал ее под микроскопом, в заключении представлены фотографии №. Применял визуальный метод. Имеются признаки окисления - изменение цвета, разрушение концов подводки. Своих собственных познаний достаточно, чтобы понять, что разрушение в виде коррозии. Характер недостатка в оплетке шланга, визуально, другие воздействия не могли быть проведены. Металл или другие детали, которые контактируют с оплеткой, в присутствии водной среды алюминий начинает разрушаться с высокой скоростью. Сам резиновый шланг без оплетки надувается, как шар. При разрушении оплетки на том месте есть вздутие, понять, когда пузырь лопнет невозможно. Сначала разрушилась оплетка из-за коррозии и вышестоящие нити. Коррозионное разрушение оплетки, потом механическое разрушение оплетки, а потом резина начинает разрушаться. Гидроудар не будет выводить из строя оборудование только в одной квартире, причина такова, что при гидроударе проблемы начинаются во всем подъезде. А в данном случае следует обращать внимание и на характер разрыва. Резина потеряла упругость, наличие остаточной деформации края разрыва.

    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Логунов И.В. и Логунова М.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании общей долевой собственности.

1/2 доля принадлежит Логунову И.В., 1\2 доля – Логуновой М.О.

Трефилова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> обнаружено затопление квартиры по адресу: <адрес>

Из Акта № от <дата>, составленного ООО УК «Аспэк-Мастер», следует, что повреждения отделки квартиры № является следствием затопления <дата> по халатности собственника квартиры №. В указанном Акте отражены повреждения квартиры № после затопления.

Из Акта № от <дата>, составленного ООО УК «Аспэк-Мастер», следует, что затопление квартиры №№ произошло из-за разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне.

Согласно заключению досудебной, комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата>, представленному стороной истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом износа, составляет 71 736,82 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) наступление вредоносных последствий (вреда);

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами;

4) вина лица, причинившего вред.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Причинение истцам ущерба при названных обстоятельствах подтверждается в совокупности актами № от <дата>, № от <дата> составленными ООО УК «Аспэк-Мастер», объяснениями сторон, представителей, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в пределах одного жилого помещения, является собственностью пользователя жилого помещения.

Ответчиками Трефиловой Е.В., ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» не была признана вина в причинении вреда имуществу. Представителем ответчика Трефиловой Е.В. – Финаевой Т.В. было представлено в материалы гражданского дела заключение инженерно-технического исследования № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», из выводов которого следует, что, судя по образовавшемуся отверстию рваного характера и повреждению металлической оплетки гибкой подводки, наиболее вероятной причиной ее порыва, по мнению эксперта, является скачок давления в системе холодного водоснабжения квартиры (гидроудар), превышающий прочностные характеристики гибкой подводки, представленной для исследования.

В связи с этим, судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «АСПЭК-Мастер» была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза.

Согласно выводам представленного экспертного заключения судебной экспертизы № от <дата> ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», гибкая подводка имеет явную неисправность: разрушена внешняя армирующая резиновый шланг оплетка, разрушился резиновый шланг. Оплетка резинного шланга выполнена из алюминиевой проволоки. Проволока значительно корродировала и в местах коррозии имеет низкую прочность. Причиной разрыва явилось существенное по величине разрушение участка оплетки, что повлекло за собой раздувание шланга в процессе эксплуатации и дальнейшее его разрушение. Причина разрушения – коррозионное разрушение алюминиевой проволоки обмотки шланга, вызванное воздействием конденсата. Разрушение обмотки повлекло за собой повреждение резинного шланга. Причина разрушения связана с низкой долговечностью гибких подводок, изготовленных с применением обмотки из алюминиевой проволоки и ненадлежащим надзором за узлами водоснабжения. Дефект эксплуатационный.

Представленное заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, у суда сомнений не вызывает, не содержит противоречий. Допрошенный в судебном заседании эксперт Андреев С.В., составивший данное заключение, в полной мере обосновал, в связи с чем, он пришел к указанным выводам.

Из представленных ответов на судебные запросы следует, что <дата> в доме по адресу: <адрес>, отключение холодного, горячего водоснабжения, гидравлические испытания не производились. Соответственно скачка, перепада давления ХВС, ГВС <дата> в доме по указанному адресу, не имело места быть.

Из представленной представителем ООО УК «АСПЭК-Мастер» схемы системы водоснабжения в доме по адресу: <адрес>, следует что на узлах системы холодного и горячего водоснабжения имеются регуляторы давления, которые предотвращают гидравлические удары при производстве работ на сети.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание заключение инженерно-технического исследования №, проведенное в досудебном порядке и представленное стороной ответчика Трефиловой Е.В., поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела с письменными документами, пояснениями участников процесса, в том числе указанная гибкая подводка и фотоматериал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба истцам является собственник квартиры № - ответчик Трефилова Е.В., у которой в квартиры произошло затопление вследствие разрыва шланга гибкой подводки к смесителю на кухне.

Ответчиком Трефиловой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца. В самом акте обследования квартиры указано, что по халатности жителя квартиры № произошло затопление квартиры №

В судебном заседании ответчик Трефилова Е.В. вину и противоправность действий в форме неосторожности признала, с учетом разъяснений ей судом положений ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик Трефилова Е.В. не предприняла достаточных мер для надлежащего содержания указанного собственного имущества (гибкая подводка к смесителю), что привело к затоплению квартиры истцов.

После проведения в ходе судебных заседаний экспертиз, как таковая причина залива сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда истцам, виновными действиями (бездействиями) ответчика – Трефиловой Е.В..

При этом суд исходит из положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что водопроводное оборудование (в частности гибкая подводка к смесителю) в состав общего имущества дома не входит, и приобретается жильцами квартир, которые должны осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, поддерживать его в работоспособном состоянии.

Гибкая подводка в квартире № расположена после отсекающего вентиля и не является общим имуществом многоквартирного дома, а является собственностью ответчика Трефиловой Е.В.

Таким образом, суд, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действием ответчика, не осуществившим надлежащий контроль за водопроводным оборудованием, и руководствуясь ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на ответчика, как на собственника возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов. Оснований для освобождения ответчика от такой обязанности не имеется.

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск случайной гибели или повреждения этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина ответчика в данном случае выражается в форме неосторожности.

При определении размера причиненного имуществу истцов ущерба, с учетом пояснений участников процесса, и ходатайства представителя истцов об уменьшении размера исковых требований, при отсутствии возражений участников процесса, суд берет за основу заключение эксперта № от <дата> ООО «Агентство оценки «Кром» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость составляет 61 860 руб. Экспертиза была проведена по определению суда.

Ответчиком изначально оспаривался в судебном заседании размер причиненных истцу повреждений и размер ущерба. Указывалось, что в представленном истцом отчете суммы не обоснованы, явно завышены, в связи с чем, по ходатайству ответчика Трефиловой Е.В. была назначена судебная оценочная экспертиза.

В представленном заключении судебной оценочной экспертизы оценщиком определен размер ущерба, указано, чем руководствовалось составившее его лицо при определении конкретных сумм работ и материалов, обоснованы методы оценки и суммы, приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, его составившего.

Участники процесса в последующем не оспаривали указанное экспертное заключение, были согласны с указанной в нем суммой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности суммы ущерба в размере 61 860 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Трефиловой Е.В.

Учитывая, что квартира, которая подлежит восстановлению после затопления <дата>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (Логунов И.В. – 1/2 доля, Логунова М.О. – 1/2 доля), то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца пропорционально их долям в квартире от суммы 61 860 руб.:

в пользу Логунова И.В. – 30 930 руб., - 1/2

в пользу Логуновой М.О. – 30 930 руб., - 1\2.

Довод стороны ответчика о тяжелом материальном положении и необходимости учесть нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, не подтвержден в суде достаточными доказательствами, а именно в части размера имеющего у ответчика дохода, и доказанности факта воспитания детей единолично, а потому и не может быть учтем судом.

В удовлетворении требований истцов к ООО УК «АСПЭК-Мастер» о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования:

о взыскании с ответчика Трефиловой Е.В. в пользу Логунова И.В. расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы 388,20 руб., расходы по отправке досудебной претензии 72,51 руб., расходы по оплате госпошлины 1 176,05 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 213 руб.,

о взыскании с ответчика Трефиловой Е.В. в пользу Логуновой М.О. расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии 72,51 руб., расходы по составлению акта 400 руб., расходы по оплате госпошлины 1 176,05 руб.

Понесенные расходы подтверждены письменными квитанциями, копией договора на оказание услуг, копией телеграммы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от <дата> между Логуновым И.В., Логуновой М.О. и Чувашовой Е.А., предметом которого является оказание услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного затоплением квартиры от <дата> Сумма договора в размере 20 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о получении Чувашовой Е.А. от Логунова И.В., Логуновой М.О. денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела. В данном случае представитель истцов Чувашова Е.А. участвовала во всех судебных заседаниях, где рассматривалось дело по существу, допрашивались свидетель, эксперт, составила исковое заявление, представляла доказательства суду.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стороной истца, с учетом уменьшения размера исковых требований, были заявлены исковые требования на сумму в размере 61 860 руб.

Судом удовлетворены исковые требования истцов в данной части в полном объеме.

Исходя из сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема проделанной работы со стороны представителя истца, оказанной помощи, характера процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в пользу Логунова И.В. в размере 6 000 руб., в пользу Логуновой М.О. в размере 6 000 руб.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности

В связи с этим с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Логунова И.В. в размере 1 000 руб., в пользу Логуновой М.О. – 1 000 руб.

В материалы дела представлен отчет № от <дата> АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры. Данный отчет был приложен к исковому заявлению. В материалах дела имеется квитанция № об оплате Логуновым И.В. оценочных работ на сумму 14 000 руб. Суд считает требования о взыскании суммы оплаты отчета подлежащими удовлетворению. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и были необходимы. При подаче искового заявления истцу в соответствии с требованиями ГПК РФ необходимо было определить размер исковых требований и представить доказательства заявленных сумм, доказательства размера ущерба. Таким образом, с ответчика Трефиловой Е.В. в пользу истца Логунова И.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 14 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно ст. 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены квитанции о почтовых отправлениях досудебной претензии на сумму 145,02 руб. (плательщики Логунов И.В., Логунова М.О.), телеграммы на сумму 388,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в пользу Логунова И.В. расходы по отправке телеграммы в размере 388,20 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 72,51 руб., в пользу Логуновой М.О. расходы по отправке досудебной претензии в размере 72,51 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалы гражданского дела представлена квитанция ТБ № от <дата> об оплате Логуновым И.В. 1 213 руб. за изготовление копий документов к исковому заявлению о взыскании ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Логунова И.В. подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 1 213 руб.

Согласно представленной квитанции от <дата> Логуновой М.О. оплачены услуги по составлению акта в размере 400 руб.

Расходы по составлению указанного акта суд признает необходимыми, поскольку стороне истца при подаче искового заявления необходимо было представить доказательства наличия ущерба. Стороне истца необходимо было представить доказательства в обоснование доводов искового заявления.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Логуновой М.О. подлежат взысканию расходы по составлению акта в размере 400 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Трефиловой Е.В. в пользу истцов Логунова И.В., Логуновой М.О. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055,80 руб., по 1027,90 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 93 ГПК РФ госпошлина как излишне уплаченная по 148, 15 рублей подлежит возврату истцам Логуновой М.О. и Логунову И.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логуновой М.О., Логунова И.В. к Трефиловой Е.В., ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трефиловой Е.В. в пользу Логунова И.В. материальный ущерб в размере 30 930 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388,20 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 72,51 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 213 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1027,90 руб.

Взыскать с Трефиловой Е.В. в пользу Логуновой М.О. материальный ущерб в размере 30 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 72,51 руб., расходы по составлению акта в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1027,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Логуновой М.О., Логунова И.В. к ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» отказать.

В силу ст. 93 ГПК РФ госпошлина как излишне уплаченная по 148, 15 рублей подлежит возврату истцам Логуновой М.О. и Логунову И.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 22 августа 2018 года.

Судья :                   Обухова М.А.