Решение по делу № 33-16795/2015 от 06.07.2015

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-16795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2015 года частную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Филатовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2237913660 от 11.12.2012 в размере 314733,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковое заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) оставлено без рассмотрения.

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что, что истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. При этом договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора, или четкую запись об установлении такого порядка.

Ссылка суда на п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - не состоятельна, так как данным пунктом предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента возврата кредита и уплаты всех обязательных платежей. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В данном договоре таких условий не прописано.

Следовательно, возникший спор законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи