Решение по делу № 2-65/2015 ~ М-63/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 г. гор. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коржука И.В.,

при секретаре – Росляковой И.Н.,

с участием: заявителя Титовца В.А., его представителя Якубовича В.С., представителя должностных лиц – командиров войсковых частей 00000 и 11111 Спириной А.И., а также заместителя военного прокурора Корфовского гарнизона капитана юстиции Ильенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 … запаса Титовца В.А. об оспаривании решений Министра обороны РФ, начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ, командиров войсковых частей 00000 и 11111, аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением его из списков личного состава части, с составлением отзыва на него, с порядком проведения его аттестации и с аттестационными выводами, а также предоставлением ему дополнительных суток отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Титовец В.А., досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключенный с 10 марта 2015 года из списков личного состава войсковой части 11111, с учётом последующих уточнений, просил суд признать незаконными и недействующими с момента издания приказы Министра обороны Российской Федерации от 3 февраля 2015 года № 58 (по личному составу) об увольнении его с военной службы и командира войсковой части 11111 от 2 марта 2015 года № 43 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава войсковой части 11111, обязав названных должностных лиц отменить указанные приказы в оспариваемой части, восстановив его на военной службе и в списках личного состава, при этом обязав командира войсковой части 11111 обеспечить его положенными видами довольствия, недополученными в связи с незаконным исключением из списков личного состава части.

Также заявитель просил признать незаконными вывод командира войсковой части 11111, содержащийся в отзыве, о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом специфики его служебной деятельности, порядок проведения аттестации и вывод аттестационной комиссии войсковой части 00000 о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом специфики его служебной деятельности, а также решение начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее по тексту ГШ ВС РФ), утвердившего аттестационный лист, обязав названных должностных лиц и коллегиальный орган устранить допущенные в отношении него нарушения.

В обоснование заявленных требований, связанных с проведением аттестации, Титовец В.А. сослался на то, что выводы командира войсковой части 11111, аттестационной комиссии войсковой части 00000 и решение начальника ГШ ВС РФ не основаны на содержании отзыва.

Кроме того, по мнению заявителя, его аттестация проведена формально и с нарушением действующего законодательства, поскольку:

- в нарушение требований п.п. «б» п. 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), командир войсковой части 11111 не провёл с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы;

- в нарушение п. 2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее по тексту МО РФ) от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок) график проведения аттестации не был доведён до сведения заявителя не позднее, чем за месяц до начала аттестации под подпись;

- в нарушение п. 3 Порядка аттестационный лист на подлежащего аттестации заявителя, был представлен в аттестационную комиссию войсковой части 00000 менее чем за две недели до начала проведения аттестации;

- в нарушение п. 6 Порядка заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000 при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, проводилось без участия аттестуемого военнослужащего – Титовца В.А. и его непосредственного начальника – командира войсковой части 11111, а участие в заседании посредством видеоконференцсвязи законом не предусмотрено;

- в нарушение п. 7 Порядка во время заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 протокол не вёлся, поскольку в представленной выписке из протокола № 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 11 ноября 2014 года отсутствуют вопросы и ответы на них, а начальник ГШ ВС РФ, утвердивший аттестационный лист на заявителя, лично не записал своё решение в разделеIII аттестационного листа.

Заявитель, обосновывая свои требования относительно приказа МО РФ от 3 февраля 2015 года № 58 (по личному составу) об увольнении его с военной службы, указал на то, что приказ является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения аттестации, и у должностного лица не имелось достаточных оснований для принятия такого решения, а приказ командира войсковой части 11111 от 2 марта 2015 г. № 43 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава войсковой части 11111 подлежит отмене, поскольку он издан на основании незаконного приказа о его увольнении, и на день исключения из списков личного состава части ему не были предоставлены в полном объёме основной отпуск за 2015 год, а также дополнительные 20 суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Должностные лица: Министр обороны РФ, начальник ГШ ВС РФ, командиры войсковых частей 00000 и 11111, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не сообщили об уважительных причинах их неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц.

Представитель командиров войсковых частей 00000 и 11111 Спирина А.И. в судебном заседании, представители Министра обороны РФ Трофимова А.А., начальника ГШ ВС РФ Стручкова Е.А. и командира войсковой части 00000 Бурутин А.А. в своих письменных возражениях, представленных в суд, ссылаясь на отсутствие со стороны представляемых ими должностных лиц каких-либо нарушений в отношении заявителя, в удовлетворении требований Титовца В.А. просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение заместителя военного прокурора Корфовского гарнизона, полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить частично, восстановив его в списках личного состава части, изучив материалы дела, военный суд считает заявление Титовца В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из исследованного в суде аттестационного листа, содержащего отзыв, составленный в отношении заявителя 28 октября 2014 года командиром войсковой части 11111, Титовец В.А. за время службы характеризуется должностным лицом как офицер, требующий контроля со стороны командования, допускающий нарушения методики проведения занятий при обучении подчинённого личного состава, имеющий упущения в работе с должностными лицами роты в вопросах постановки задач и контроля их выполнения, допустивший утрату личной печати, не стремящийся к повышению опыта работы руководителя и своего профессионального уровня.

В этом же отзыве указано, что приговором Черемховского гарнизонного военного суда Титовец В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

На основании изложенных в отзыве сведений командир войсковой части 11111 делает вывод о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту с учётом специфики его служебной деятельности, и ходатайствует о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из этого же аттестационного листа и выписки из протокола № 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 11 ноября 2014 года усматривается, что в этот день аттестационная комиссия войсковой части 00000 приняла решение о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а командир войсковой части 00000 ходатайствует об этом.

Кроме того из названного аттестационного листа видно, что он утверждён начальником ГШ ВС РФ 15 января 2015 года.

Из исследованной судом выписки из приказа МО РФ от 3 февраля 2015 года № 58 усматривается, что заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно исследованному судом приговору Черемховского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года, Титовец В.А. был осужден названным судом к штрафу в размере 18000 рублей за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» одним из условий заключения контракта о прохождении военной службы является обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с требованиями п. 7 Порядка, выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, решение по увольнению военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая должна быть проведена с соблюдением Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и требований, установленных ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

В системе действующего правового регулирования аттестация, как отмечено в данном Постановлении, является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

При этом решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может обуславливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления и предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего, как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, поскольку должны также учитываться и обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в том числе по занимаемой воинской должности.

Кроме того должны учитываться обстоятельства, связанные с характером и тяжестью последствий совершенного военнослужащим преступления, отношения самого военнослужащего к совершенному деянию.

Оценив изложенное и учитывая, что заявитель на день составления отзыва был осужден за совершение преступления при исполнении им должностных обязанностей и причинившего ущерб Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 11111, суд признаёт законным и обоснованным вывод командира войсковой части 11111 в отзыве аттестационного листа, составленного на заявителя 28 октября 2014 года.

Также законным и обоснованным суд признаёт заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 11 ноября 2014 года и решения командира этой же войсковой части от 16 декабря того же года о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и начальника ГШ ВС РФ от 15 января 2015 года, утвердившего названный аттестационный лист, поскольку привлечение заявителя 15 октября 2014 года к уголовной ответственности, как единичный факт оценки военнослужащего, в данном случае, может являться достаточным основанием для дачи аттестационной комиссией части заключения о нарушении тем обязательств по соблюдению условий контракта о прохождении военной службы и ходатайстве перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая изложенное, суд считает, что у командования имелись достаточные основания для увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку характер совершённых им деяний, учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой им воинской должности, исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, в связи с чем, признаёт законным и обоснованным приказ МО РФ от 3 февраля 2015 года № 58 (по личному составу) о досрочном увольнении Титовца В.А. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а требования заявителя об обратном, – не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы заявителя о нарушении действующего законодательства при проведении его аттестации, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части от отдельного батальона, ему равной и выше, ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график её проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее, чем за месяц до начала аттестации под подпись.

Из системного анализа указанной нормы следует, что она касается проведения только плановой аттестации военнослужащих, и не относится к случаям назначения аттестации в связи с совершением военнослужащими деяний, являющихся основанием для рассмотрения командованием вопросов дальнейшего прохождения ими военной службы.

Согласно пункту 3 Порядка, аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, а аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Из пояснений сторон и исследованного судом аттестационного листа заявителя усматривается, что Титовец В.А. с ним был ознакомлен 28 октября 2014 года. Представление же аттестационного листа на заявителя в аттестационную комиссию войсковой части 00000 менее чем за две недели до проведения аттестации каких-либо его прав не нарушает, поскольку Титовец В.А. с текстом отзыва был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись, и дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом, заявитель в аттестационную комиссию не представил.

Доводы Титовца В.А. о том, что 11 ноября 2014 года заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000, на которой рассматривался аттестационный лист на него, не могло быть проведено по видеоконференцсвязи, суд считает необоснованными, поскольку проведение заседания аттестационной комиссии таким образом обусловлено отдалённостью войсковой части 00000. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что проведение аттестационной комиссии по видеоконференцсвязи не ограничило и не нарушило каких-либо прав заявителя, а напротив, обеспечило его участие в заседании аттестационной комиссии с соблюдением его интересов и действующего законодательства.

Что касается доводов заявителя об отсутствии в представленной выписке из протокола № 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 11 ноября 2014 года вопросов и ответов на них, а также отсутствие собственноручной записи начальника ГШ ВС РФ, утвердившего аттестационный лист на заявителя, то суд отмечает, что согласно пункту 7 Порядка, во время заседания аттестационной комиссии секретарём комиссии ведётся протокол заседания аттестационной комиссии, а командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать своё решение в разделеIII аттестационного листа и подписать его.

Действующим законодательством (Приложение №2 к Порядку (п.7)) определена форма протокола заседания аттестационной комиссии воинской части, и протокол № 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 11 ноября 2014 года отвечает в полной мере указанной форме.

Из исследованного судом аттестационного листа на заявителя усматривается, что в разделеIII этого аттестационного листа имеется запись «Решение аттестационной комиссии утверждаю Начальник ГШ ВС РФ генерал армии В.Герасимов». Данная запись исполнена печатным способом, при этом слово «утверждаю» подчёркнуто той же ручкой, какой выполнена и подпись должностного лица, что, по мнению суда, свидетельствует об утверждении должностным лицом принятого аттестационной комиссией войсковой части 00000 в отношении заявителя решения.

Оценивая довод заявителя о признании незаконным порядка проведения его аттестации в связи с непроведением командиром войсковой части 11111 с ним беседы по вопросам прохождения военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы, то суд считает данное нарушение формальным, и не влекущим каких-либо правовых последствий для заявителя, поскольку названное должностное лицо за время военной службы заявителя в войсковой части 11111 изучило всю его служебную деятельность.

Давая оценку требованиям заявителя об отмене приказа командира войсковой части 11111 от 2 марта 2015 года № 43 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава войсковой части 11111, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из пояснений сторон и исследованных судом рапортов заявителя от 10 марта 2015 года видно, что на день исключения из списков личного состава войсковой части 11111 (10 марта 2015 года), заявитель был в полном объёме обеспечен положенными видами довольствия и претензий к обеспечению не имел.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, продолжительность основного отпуска в год увольнения с военной службы исчисляется путём деления продолжительности основного отпуска, установленного военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения из списков личного состава воинской части.

Из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании копий Журнала учёта привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, железнодорожной роты войсковой части 11111 к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2014 год, рапортов заявителя от 29 и 30 декабря 2014 года и выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 30 декабря 2014 года № 280 следует, что командиром войсковой части 11111 был предоставлен заявителю основной отпуск за 2015 год в количестве 10 суток и предоставлен отпуск в количестве 11 суток, за 31 дополнительные сутки отдыха за переработку в 2014 году.

Учитывая общую продолжительность военной службы заявителя в льготном исчислении более 10 лет, увеличение отпуска на 10 суток в связи с прохождением военной службы в районе, приравненном к Крайнему Северу, основной отпуск Титовца В.А. должен быть предоставлен в размере 22 суток (35: 12 х 3 = 9; 9 + 10 = 19).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителю был предоставлен основной отпуск за 2015 год в количестве 10 суток, суд считает, что заявителю необходимо предоставить 9 суток основного отпуска, 20 дополнительных суток отдыха за переработку и еще 3 суток основного отпуска, поскольку предполагаемый день исключения заявителя из списков личного состава воинской части приходится на апрель 2015 года.

С учётом изложенного, суд признаёт незаконным приказ командира войсковой части 11111 от 2 марта 2015 года № 43 (по строевой части) в части даты исключения Титовца В.А. с 10 марта 2015 года из списков личного состава войсковой части 11111.

Признавая незаконным вышеуказанный приказ в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 11111, суд обязывает командира указанной воинской части внести изменения в свой приказ от 2 марта 2015 года № 43 (по строевой части) в части даты исключения Титовца В.А. из списков личного состава войсковой части 11111, указав дату исключения 11 апреля 2015 года.

Одновременно суд отказывает заявителю в восстановлении его в списках личного состава воинской части на больший срок, поскольку такой срок выходит за пределы, необходимые для восстановления его нарушенных прав на отдых, и является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление бывшего военнослужащего войсковой части 11111 … запаса Титовца В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 11111 от 2 марта 2015 года № 43 (по строевой части) в части даты исключения Титовца В.А. из списков личного состава войсковой части 11111.

Обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о внесении изменений в свой приказ от 2 марта 2015 года № 43 (по строевой части) в части даты исключения Титовца В.А. из списков личного состава войсковой части 11111, указав дату исключения 11 апреля 2015 года.

Обязать командиров войсковых частей 00000 и 11111, каждого в пределах своей компетенции, обеспечить заявителя по 11 апреля 2015 года положенными видами довольствия, с момента незаконного исключения из списков личного состава войсковой части 11111.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными: - приказа Министра обороны РФ от 3 февраля 2015 года № 58 (по личному составу) в части увольнения его с военной службы; - приказа командира войсковой части 11111 от 2 марта 2015 года № 43 (по строевой части) в части исключения его из списков личного состава войсковой части 11111; - вывода командира войсковой части 11111 в тексте отзыва; - порядка проведения аттестации аттестационной комиссией войсковой части 00000 от 11 ноября 2014 года; - заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 11 ноября 2014 года; - вывода командира войсковой части 00000 в аттестационном листе, составленном на заявителя 28 октября 2014 года и решения начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ по утверждению заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ­­­­­­­­­­­­­­­____________

(подпись)