Решение по делу № 33-6048/2016 от 04.08.2016

Судья Торопова С.А. Дело № 33-6048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Э.С., Егорова Н.И. к Ястребовой Е.Ю., Ястребовой В.Д. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Егорова Н.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Егорова Н.И., Егоровой Э.С. на основании доверенностей от 17 ноября 2015 года Панина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Ястребовой Е.Ю. на основании доверенности от 28 декабря 2015 года Малкова Р.В., представителя Ястребовой В.Д. на основании доверенности от 30 марта 2016 года Тимошок Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров Н.И., Егорова Э.С. обратились с иском к Ястребовой Е.Ю., Ястребовой В.Д. о признании договора уступки права требования от 23 декабря 2015 года, заключенного между Ястребовой Е.Ю. (цедентом) и Ястребовой В.Д. (цессионарием), недействительным, указывая в обоснование заявленного на заключение договора в нарушение ст. 10 ГК РФ с целью непоступления в доход Ястребовой Е.Ю. денежных средств по исполнительным документам и дальнейшего обращения на них взыскания в пользу истцов по иным исполнительным документам.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года иск Егорова Н.И., Егоровой Э.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егоров Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителей сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, а также истребованных судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и исследованных гражданских дел № 2-1284/2009 по иску Егоровой Э.С., Егорова Н.И. к Ястребовой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ястребовой Е.Ю. к Егоровой Э.С., Егорову Н.И. о взыскании расходов на содержание имущества, № 2-792/2011 по иску Егоровой Э.С. к Ястребовой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, № 2-574/2012 по иску Егоровой Э.С. к Ястребовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, № 2-1101/2013 по иску Егоровой Э.С., Егорова Н.И. к Ястребовой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, № 2-6287/2013 по иску Егорова Н.И. к Ястребовой Е.Ю. о взыскании расходов на капитальный ремонт, вступившими в законную силу судебными постановления от 10 августа 2009 года, 16 марта 2011 года, 03 февраля 2012 года, 27 февраля 2013 года, 28 ноября 2013 года в пользу истцов по настоящему гражданскому делу с Ястребовой Е.Ю. взысканы денежные средства, судом взыскателям выданы исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства №№ 68758/15/64042-ИП, 68750/15/64042-ИП, 68752/15/64042-ИП, 68724/15/64042-ИП, 68730/15-64042-ИП, 68757/15/64042-ИП, 68759/15/64042-ИП. В полном объеме исполнение по названным исполнительным документам должником не произведено.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2014 года, от 27 августа 2015 года с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Егорова Н.И. в пользу Ястребовой Е.Ю. взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Указанные судебные постановления должником в добровольном порядке не исполнены.

23 декабря 2015 года между Ястребовой Е.Ю. (цедентом) и Ястребовой В.Д. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от должника ИП Егорова Н.И. денежных средств по вступившим в законную силу решениям суда от 14 ноября 2014 года, 27 августа 2015 года на общую сумму 1781107 рублей.

Уведомление об уступке права требования истцами получено, что подтверждено письмом от 08 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства наличия умысла у ответчиков, направленного на перевод на другое лицо имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решений о взыскании с Ястребовой Е.Ю. денежных средств, недобросовестного поведения ответчиков при совершении 23 декабря 2015 года сделки уступки права требования денежных средств по решениям суда, а также доказательств недобросовестных действий ответчиков, направленных на создание ложного представления об обстоятельствах сделки, и учитывая, что законом установлены специальные правила прекращения обязательств путем зачета встречных требований при уступке требования, а также учитывая непредставление истцами доказательств исполнения с их стороны вступивших в законную силу решений суда от 14 ноября 2014 года, от 27 августа 2015 года, что подтверждено представителем истцов в суде апелляционной инстанции, договор уступки права требования содержит все существенные условия, подписан сторонами, обратившимися в суд с заявлением о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел вопреки доводам апелляционной жалобы к правильному выводу, что оснований для признания договора уступки права требования недействительной сделкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи