Решение по делу № 2-4301/2016 от 09.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Байкал Банк» к Мамедову А13 А12, Ахмедову А14 А10, Кравец А11 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 02 октября 2013 года между банком и Мамедовым Э.М. был заключен кредитный договор на потребительские цели, на сумму 500 000 руб., на срок до 01 октября 2016 года, под 22 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Мамедова Э.М., между банком и Ахмедовым Н.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Мамедова Э.М.. обязательств., а так же в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Мамедова Э.М., между банком и Кравец О.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Мамедова Э.М.. обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 22 октября 2010 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 203586, 30 руб., которую, просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме 5235, 86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 20134 года между Мамедовым Э.М. и ОАО АК «БайкалБанк» был заключен Кредитный договор УФК (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., под 22 %, сроком по 01 октября 2016 года (п. 1.1., 2.1. Договора). Кредит предоставляется на потребительский цели.

Согласно п. 5.1. Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Ахметовым Н.М., Кравец О.И.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

02 октября 2013 года между банком и Ахмедовым Н.М. был заключен Договор поручительства № ПР-1 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Мамедовым Э.М. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 01 октября 2016 года.

02 октября 2013 года между банком и Кравец О.И. был заключен Договор поручительства № ПР-2 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Мамедовым Э.М. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 01 октября 2016 года.

Как следует из п. 3.1.1., 3.2.1. банк обязан открыть ссудный счет и произвести выдачу кредита после согласования сторонами условий договора им предоставления «Банку» оформленного надлежащим образом обеспечения, указанного в пункта 5.1. настоящего Договора. Произвести выдачу кредита в пределах, установленных п. 1.1., наличными деньгами через кассу банка или по письменному распоряжению «Заемщика» на его банковский счет. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту за период возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты ее погашения.

Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по процентам за период с даты возникновения просроченной задолженности по процентам до ее погашения.

Кредит в размере 500 000 руб. был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось Мамедовым Э.М. в судебном заседании.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 22 октября 2016 года образовалась задолженность по кредиту в размере 203586, 30 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 160955 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 16328, 24 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 645, 22 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 24155, 42 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 1502 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 160 955 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16328, 24 руб., суммы по процентам на просроченный основной долг в размере 645, 22 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Мамедова Э.М., Ахмедрва Н.М., Кравец О.И. неустойки за пользование кредитом по состоянию на 22 октября 2015 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235, 86 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с А8 А15, А9 А16, Кравец А17 в пользу ОАО АК «Байкал Банк» задолженность по основному долгу в размере 160 955 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16328, 24 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 645, 22 руб., неустойку в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5235, 86 руб., всего взыскать 198 164, 32 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: