Решение по делу № 2а-1462/2019 ~ М-1201/2019 от 19.04.2019

Дело № 2а-1462/2019 УИД 24RS0040-01-2019-001521-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                             город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

    с участием представителя административного истца Андреева В.В.,

    представителя заинтересованного лица – Ериной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Соколовой И.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Малышеву П.В., УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску Соколовой И.А., МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края, о взыскании с должника ПАО «ГМК «Норильский никель» ежемесячных периодических платежей в размере 13 887,23 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщила о том, что исполнительные действия по указанному производству производиться не будут, поскольку должником подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд, необходимо дождаться решения кассационной инстанции. Административный истец полагает, что подача должником кассационной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу, не приостанавливает исполнение решения суда, к тому же, в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение вреда здоровью удовлетворяется в первую очередь. Вместе с тем, истцу до настоящего времени не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, поскольку нарушено его право на правильное, своевременное исполнение исполнительных документов, обеспечение достойной жизни, свободное развитие человека. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В письменных дополнениях к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения может иметь место только при наличии обстоятельств объективно препятствующих исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил исковые требования, просил суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Соколовой И.А. по несвоевременному вынесению и не уведомления истца, путем вручения (направления) взыскателю, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не уведомлении истца и не вручении ему постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; также выразившиеся в не совершении исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения в отношении должника ПАО «ГМК «Норильский никель»;

2) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Соколовой И.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Малышеву П.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ;

3) обязать административного ответчика в лице начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н. и соответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Малышева П.В. устранить допущенные нарушения путем принуждения к совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании ежемесячный периодических платежей в размере 13887,23 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

4) взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Малышев П.В.

В судебное заседание административный истец Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Андреева В.В.

Представитель административного истца – адвокат Андреев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «ГМК «Норильский никель» - Ерина В.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Ч. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученную сумму возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием в размере 421109 руб. и расходы на оплату услуг представителя -20000 руб.; обязать ПАО «ГМК «Норильский никель» начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить Ч. возмещение вреда здоровью ежемесячно по 13887,23 руб. с последующей индексацией. В отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГМК «Норильский никель» подана кассационная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда. В настоящее время Красноярским краевым судом истребовано гражданское дело из Норильского городского суда, ожидается назначение даты судебного заседания. Указанное свидетельствует о том, что по данному делу существует вероятность отмены апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующим отзывом исполнительного листа без исполнения. В связи с чем, ПАО «ГМК «Норильский никель» в МОСП по г.Норильску были поданы ходатайства об отложении исполнительных действий (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст.38 Закона об исполнительном производстве разрешение вопросов об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При этом, Федеральный закон не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, решение этого вопроса оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель должен учитывать интересы не только взыскателя, но и должника. Учитывая обстоятельства дела, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий, вследствие чего оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. Также указала, что суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не усматривается, ввиду чего постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя заинтересованного лица, не могут быть признаны незаконными.

В судебное заседание УФССП России по Красноярскому краю и ФССП России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Норильску Одекова Д.Н., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В письменных возражениях представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Норильским городским судом о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Ч. периодических платежей в счет возмещения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о перечислении на депозитный счет МОСП по г.Норильску указанной в исполнительном документе суммы. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Норильску от представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на основании ст.38 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» на 10 дней в связи с тем, что ПАО «ГМК «Норильский никель» подана жалоба на решение суда №33-37/2019. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании ст.38 Закона. В связи с тем, что законом не предусмотрена однократность отложения исполнительных действий, должник по истечение 10 дней снова вправе направить судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий. В настоящее время исполнительное производство отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю Соколова И.А. находится в очередном отпуске, что подтверждается приказом УФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Малышев П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Соколовой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из входящего номера на исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный исполнительный документ поступил в МОСП по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ (2,3 марта - выходные не рабочие дни), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Соколовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный п.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. В связи с указанным в удовлетворении административного иска Ч. в данной части суд считает необходимым отказать.

В тоже время, как следует из материалов исполнительного производства, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, которое в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направляется указанным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, - не имеется.

Таким образом, доводы административного истца в данной части нашли свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю Ч. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании заявлений должника ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30,31), судебным приставом-исполнителем Соколовой И.А. вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На основании заявления должника ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) судебным приставом-исполнителем Малышевым П.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в связи с поступившими заявлениями должника, при этом в обоснование заявлений, руководствуясь ст.38 Закона об исполнительном производстве, должник указывал на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда, в связи с чем, по мнению заявителя, имеется вероятность отмены судебного акта с последующим отзывом исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, законодатель не наделил должника правом на обращения с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 названного Закона.

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В связи с тем, что ПАО «ГМК «Норильский никель» является должником по исполнительному производству, то судебным приставом-исполнителем заявление должника подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", а не статьи 38 данного Закона.

Как установлено в судебном заседании, постановлений о приостановлении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным ст.40 Закона об исполнительном производстве, не выносилось, должник в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.39 Закона об исполнительном производстве, не обращался, соответствующего судебного акта судом не выдавалось.

В тоже время, в оспариваемых постановлениях об отложении исполнительных действий в обоснование их принятия имеется ссылка исключительно на заявление должника об отложении исполнительных действий, которые, в свою очередь, мотивированы имеющейся гипотетической возможностью отмены вступившего в законную силу апелляционного определения Красноярского краевого суда в кассационном порядке. Объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, выданного судом, в оспариваемых постановлениях не приведено.

Согласно частей 2-3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению, что оспариваемые постановления нельзя признать законными и обоснованными, в том числе, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей в данной части противоречат положениям статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также статье 4 указанного закона, о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, доводы административного истца в данной части являются обоснованными.

При таком положении суд признает незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; а также признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Малышева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, при этом должник неоднократно обращаясь с заявлениями об отложении исполнительных действий в порядке ст.38 Закона об исполнительном производстве злоупотреблял своим правом, чему не была дана надлежащая оценка должностным лицом при принятии оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не принятии своевременных мер к исполнению решения суда и (или) его принудительного исполнения в отношении должника ПАО «ГМК «Норильский никель».

Рассматривая требования административного истца в пределах заявленного иска, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Соколовой И.А., выразившееся в не совершении своевременных исполнительных действий и (или) не применении мер принудительного исполнения в отношении должника ПАО «ГМК «Норильский никель».

Также, поскольку, в нарушение требований ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении взыскателю копий оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Соколовой И.А., подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А., выразившегося в не направлении взыскателю копий оспариваемых постановлений.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Малышеву П.В., суд считает необходимым обязать данного административного ответчика устранить допущенное нарушение прав взыскателя Ч. путем принятия мер к совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «ГМК «Норильский никель».

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ПАО «ГМК «Норильский никель», а также с учетом имевшихся постановлений об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в настоящее время не имеется, поскольку данные меры могут быт приняты судебным приставом-исполнителем после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ПАО «ГМК «Норильский никель», при отсутствии сведений о фактической дате истечения срока для его добровольного исполнения должником, повлечет для должника негативные последствия, предусмотренные законом об исполнительном производстве (исполнительский сбор, привлечение к административной ответственности), нарушение прав должника на исполнение требований исполнительного документа добровольно.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в данной части отказать в удовлетворении административного иска, приходя к мнению, что возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в настоящее время не исчерпана.

Кроме того, суд не находит оснований для дополнительного возложения обязанности по восстановлению нарушенных прав на административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в лице начальника МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., поскольку, как указанно выше, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Малышева П.В., правомочного на принятие самостоятельных процессуальных решений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к мнению, что восстановление нарушенного права административного истца подлежит судебным приставом-исполнителем Малышевым П.В.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на административного ответчика ФССП России ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Административный истец не указал, каким личным неимущественным правам был причинен вред вышеуказанными действиями должностных лиц административного ответчика. При этом право истца на своевременное исполнение требований исполнительного производства и получение по нему денежных средств к таким правам не относится.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика ФССП России судебных расходов в размере 20000 руб.

Вместе с тем, указанные расходы административного истца подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – Управления ФССП по Красноярскому краю (главного распорядителя бюджетных средств).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд учитывает, что дело не представляет правовой сложности, восстановление нарушенного права истца возможно без длительных временных затрат, при этом представителем истца выполнен небольшой объем работы (исковое заявление на одном листе, в приложении только копия жалобы и копия паспорта истца, последующие дополнения иска не существенны, содержат только уточнение требований); судом также учитывается, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а представитель административного истца принимал участие в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с УФССП по Красноярскому краю судебные расходы в размере 3500 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей фактическому объему и качеству оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Ч. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Соколовой И.А., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Ч., в ненаправлении взыскателю Ч. постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; также выразившихся в не совершении своевременных исполнительных действий и /или/ не применении мер принудительного исполнения в отношении должника ПАО «ГМК «Норильский никель».

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю Соколовой И.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю Малышеву П.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю Малышеву П.В. устранить допущенные нарушения прав взыскателя Ч., путем принятия мер к исполнению должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГМК «Норильский никель» требований исполнительного документа в пользу взыскателя Ч.

Взыскать с УФССП по Красноярскому краю в пользу Ч. судебные расходы в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ч. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску Соколовой И.А., УФССП по Красноярскому краю –отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Ч. к ФССП России отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2019 года.