Решение по делу № 33-3595/2015 от 25.03.2015

Судья: Дмитриева Е.Н.     Гр. дело № 33-3595/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиркина А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» со Спиркина А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58180803 рубля 30 копеек, из которых 50000000 рублей сумма основного долга, 2761643 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 126008 рублей 78 копеек - неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; 5293150 рублей 68 копеек - неустойка начисленная на сумму основного долга.

Взыскать в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» со Спиркина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - Елизаровой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Спиркину А.В., ОАО «Универсальное бурение» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «Универсальное бурение» в лице <данные изъяты> Спиркина А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи – 50 000 000 руб. с установлением процентной ставки 12% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Банк предусмотренные кредитным договором условия исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 50 000 000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Спиркиным А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Спиркин А.В. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение ОАО «Универсальное бурение» обязательств по кредитному договору. В установленный кредитным договором срок обязанность заемщика исполнена не была, сумма задолженности ОАО «Универсальное бурение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 180 803 руб. 30 коп., из которых 50 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 761 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 126 008 руб. 78 коп. - неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; 5 293 150 руб. 68 коп. - неустойка начисленная на сумму основного долга. С учетом отказа от исковых требований к ОАО «Универсальное бурение», представитель истца просил суд взыскать со Спиркина А.В. сумму указанной задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спиркин А.В. просит решение суда отменить. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, он был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - Елизарова А.В. возражала на доводы жалобы. Просила решение суда оставить без изменения. жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полеченную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 НК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ОАО «Универсальное бурение», в лице <данные изъяты> Спиркина А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей под 12% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, ежемесячно уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4 и п. 4.4. кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Спиркиным А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик. Согласно пункту 2.5 договора поручительства, Спиркин А.В. дал свое согласие на то, что данное им поручительство не прекращается в случае любого изменения обеспеченного им обязательства, в том числе влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При изменении любых условий кредитного договора обязательства сторон по настоящему договору остаются в силе, заключение дополнительных соглашений к настоящему договору не требуется.

Выдача банком заемщику кредита в размере 50 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что заемщик обязательства по договору не исполнил, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в банк не возвращены.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ОАО «Универсальное бурение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 180 803 руб. 30 коп., из которых 50 000 000 рублей - основной долг, 2 761 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 126 008 руб. 78 коп. - неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; 5 293 150 рублей 68 копеек - неустойка начисленная на сумму основного долга. Возражения по расчету стороной ответчика не представлено.

Доводы Спиркина А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Спиркина А.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Спиркиным А.В.. Стороной ответчика не оспаривался факт заключения с банком кредитного договора, который от имени ОАО «Универсальное бурение» заключен <данные изъяты> Спиркиным А.В.. В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие супруги Спиркина А.В. - ФИО1 о том, что она выражает своему супругу согласие на заключение на условиях по своему усмотрению и ей известных с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ОАО «Универсальное бурение».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и обоснованно взыскал со Спиркина А.В. задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами указанными выше.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, лишенного таким образом возможности представлять дополнительные доказательства и высказывать свою позицию, отклоняется судебной коллегией как не обоснованная. Ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде (л.д. 150), ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиркина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: