Решение по делу № А05-3843/2011 от 18.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-3843/2011  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2901043148, ОГРН 1022900536010)

о привлечении индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича (ИНН 290201030287, ОГРН 304290227900155) к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Попов Ю.В.,

ответчика – не явились,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Малинникову Николаю Александровичу (далее – предприниматель; лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту общего пользования с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении; пояснил, что предприниматель ранее в течение года привлекался к административной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В силу положений части 2 статьи 27 и части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Малинников Н.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304290227900155.

Как следует из материалов дела, при проведении  контрольно-надзорных мероприятий заявителем выявлено, что индивидуальный предприниматель Малинников Н.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на автобусе ПАЗ-423 гос. номер АС781/29 по маршруту «Северодвинск-Архангельск – д.Борок», допустил не соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, установленных законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта, отраженные в акте осмотра автобуса №76 от 05.04.2011.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем,  действующим на основании лицензии от 11.04.2008 № АСС-29-200791,  выданной  Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, допущены следующие нарушения.

 Предприниматель не оборудовал автобус  тахографом,  на автобусе отсутствовала табличка «Заказной», не указывается краткое наименование перевозчика, у водителя отсутствовал договор фрахтования, места для сидения не оборудованы ремнями безопасности, тем самым предприниматель нарушил обязательные лицензионные требования  и условия при осуществлении перевозок пассажиров  автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Данными действиями (бездействием) предприниматель нарушил пункт 94, подпункты а, б, в пункта 95, пункт 97 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112, так как на транспортном средстве ПАЗ-4234 гос. № АС784/21, предоставляемом для перевозки пассажиров и багажа по заказу, так как  над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла отсутствовала табличка с надписью «Заказной», отсутствовала табличка с надписью «Заказной» на правой стороне по ходу транспортного средства, отсутствовала табличка с надписью «Заказной» на заднем окне транспортного средства, над лобовым стеклом и (или) на право стороне кузова по ходу транспортного не было указано краткое наименование перевозчика. Кроме того, у водителя осуществляющего перевозку пассажиров и багажа по заказам отсутствовал договор фрахтования или его копия.

Предпринимателем нарушен пункт 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, так как при перевозке пассажиров и багажа в междугороднем сообщении «г. Северодвинск - г. Архангельск п. Борок (Виноградовский район)» транспортное средство ПАЗ-4234 гос. № АС781/29 не было оборудовано тахографом (контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя).

Ответчиком нарушен          пункт 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, так как в транспортном средстве ПАЗ-4234 гос. № АС781/29 при перевозке пассажиров в междугороднем сообщении места для сидения пассажиров не были оборудованы ремнями безопасности.

Не выполнение требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров является нарушением требований и условий, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8  человек,  утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637, и нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленных нарушений условий лицензии 21.04.2011 года старшим государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора УГАДН по АО и НАО в отсутствии  лица, в отношении которого проведена проверка,  (извещен надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении №192, согласно которому заявитель усмотрел в действиях предпринимателя Малинникова Н.А. состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю.

Заслушав позицию представителя заявителя,  изучив документы, представленные в материалы дела,  с учётом анализа норм действующего законодательства, суд находит заявленное требование  подлежащим удовлетворению с учётом следующих фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Соответствующая лицензия была получена предпринимателем 26.12.2007г.    

В соответствии с положениями Закона № 128-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее - Положение №637), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Материалами дела, в том числе актом, протоколом,  подтверждается факт нарушения предпринимателем лицензионных требований, в связи с чем доводы управления принимаются судом как обоснованные и состоятельные.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Суд считает, что предприниматель является субъектом данного правонарушения в связи со следующим.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.2 Положения № 27, пункту 1.3 Положения №2, требования данных нормативных актов обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей – предпринимателей.

С учётом норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного исследования фактов, подтверждённых материалами проверки, суд считает установленным событие вменяемого в вину предпринимателю правонарушения, факт в совершении правонарушения ответчиком, его вину в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что  Управление автодорожного надзора обоснованно  составило протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Правонарушение правильно квалифицировано Управлением автодорожного надзора по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен надлежащим лицом  в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения Управлением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, в том числе с учетом привлечения предпринимателя к административной ответственности решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2010 по делу А05-13203/2010, суд считает необходимым привлечь предпринимателя Малинникова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа – УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН/КПП 2901043148/290101001,  КБК 10611690040040000140,  ОКАТО 11401000000.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.14.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича, 03.02.1969 года рождения, уроженца Архангельской области, зарегистрированного  в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290227900155, проживающего по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Бутомы, дом 24, кв. 6, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина