Решение по делу № 2-12/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-12/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь 14 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре Н.Ю. Сухановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ

Маврин Владимир Ильич, далее Истец, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее Ответчик, о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, указав в обосновании иска, что 10.10.2012 года, в 13 часов 10 минут, около <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так И.Г. Гасимов, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не соблюдая безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истцу, в результате чего автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан И.Г. Гасимов (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 10.10.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность И.Г. Гасимова была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, страховая компания - Ответчик, взяла на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 10280 рублей 93 копейки, которую зачислила на расчетный счет последнего, причем в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Истцу было отказано. Истец с данной оценкой ущерба не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ИП Р.Г. Имамутдинову. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 12.11.010 от 22.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 45491 рубль 16 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета № 12.11.010/У от 22.11.2012 года, составила 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 65 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу: разницу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 45491 рубль 16 копеек - 10280 рублей 93 копейки = 35210 (тридцать пять тысяч двести десять) рублей 23 копейки; сумму утраты товарной стоимости в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 65 копеек; понесенные ею расходы: по проведению оценки ущерба в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, и 700 (семьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности; применив к Ответчику санкции Закона «О защите прав потребителей».

Истец, В.И. Маврин, и его представитель, А.В. Кулемин, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

Представитель Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом, которое им получено, каких-либо ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение дела, в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны, что нашло отражение в ходатайстве.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленное Истцом исковое требование подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При назначении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2012 года, в 13 часов 10 минут, около <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так И.Г. Гасимов, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не соблюдая безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Сruze, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истцу, в результате чего автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан И.Г. Гасимов (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 10.10.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность И.Г. Гасимова была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, куда Истец и обратился за выплатой страховых  сумм, т.е. к Ответчику который в свою очередь своих обязательств по возмещению страховых выплат Истцу  в полном объеме не выполнил.

Так Ответчик взял на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 10280 рублей 93 копейки, которую зачислил на расчетный счет последнего. Истец с данной оценкой ущерба не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ИП Р.Г. Имамутдинову. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 12.11.010 от 22.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 45491 рубль 16 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Суд считает, что Ответчик должен выплатить Истцу страховое возмещение в полном объеме, исходя из суммы 45491 рубль 16 копеек, таким образом, взысканию подлежит: разница суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 45491 рубль 16 копеек - 10280 рублей 93 копейки = 35210 (тридцать пять тысяч двести десять) рублей 23 копейки; и стоимость независимой экспертизы в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Коме этого, Ответчик отказал Истцу в выплате суммы утраты товарной стоимости. Истец не согласившись с действиями Ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику - ИП Р.Г. Имамутдинову. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета № 12.11.010/У от 22.11.2012 года, составила 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 65 копеек.

Так, суд считает необходимым указать на то, что утрата товарной стоимости  является  преждевременным  ухудшением  внешнего вида  транспортного средства, снижением  прочности и долговечности  деталей и узлов  и агрегатов, являющихся неотъемлемой  частью автомашины, в отсутствии и при повреждении  которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении  восстановительного ремонта  автомобиля  ему будут возвращены только функции транспортного средства, а его первоначальная, до ДТП, стоимость как имущества будет не восстановлена. Фактически в результате  ДТП  произошло уменьшение реальной стоимости имущества,  потому  Истцу причинен реальный  ущерб, который  не может  быть расценен судом как  упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости  автомашины в результате  ДТП является  для Истца убытками, которые подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, согласно пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истицы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23115 (двадцать три тысячи сто пятнадцать) рублей 44 копейки, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (35210 (тридцать пять тысяч двести десять) рублей 23 копейки (ущерб) +  4200 (четыре тысячи двести) рублей (оценка ущерба) + 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 65 копеек (утрата товарной стоимости))/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Маврина Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маврина Владимира Ильича: разницу суммы ущерба, в размере 35210 (тридцать пять тысяч двести десять) рублей 23 копейки; сумму утраты товарной стоимости, в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 65 копеек; расходы по проведению оценки ущерба в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей; и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23115 (двадцать три тысячи сто пятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме - 18.01.2013 года, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                        подпись                                           Бабкин И.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение вступает в законную силу 28 февраля 2013 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>