Решение по делу № 33-9196/2016 от 26.04.2016

Судья Арзамасцева Л.В. Дело № 33-9196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ивановой М.М. к Сергееву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Сергееву В.М. к Ивановой М.М., администрации муниципального образования г.Алапаевск о вселении в жилое помещение, разделе лицевых счетов,

по апелляционной жалобе Ивановой М.М. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Ивановой М.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Сергееву В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ) и снять его с регистрационного учета.

Сергееву В.М. с иском Ивановой М.М. не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ) разделить лицевые счета в квартире с открытием двух отдельных счетов на его имя и на имя Ивановой М.М. (включая ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )), а именно счет ( / / ) по оплате водоснабжения, содержания жилья и услуг домофона; счет ( / / ) по оплате электроэнергии, счет ( / / ) по оплате отопления.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С таким решением не согласилась Ивановой М.М., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить.

В апелляционной жалобе на удовлетворении своего иска настаивает, указывая на основания и обстоятельства дела, указанные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что сам Сергееву В.М. и свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтвердили факт добровольного выезда Сергееву В.М. из спорного жилого помещения. Сам Сергееву В.М. пояснил суду, что выехал добровольно в другое место жительства в связи с рождением у него ребенка, появлением новой семьи, где и проживает по сегодняшний день. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении Сергееву В.М., направленном на выезд в другое жилое помещение, носящее добровольный и постоянный характер. Соответственно, исковые требования Ивановой М.М. подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ивановой М.М. - Фигалев М.С., действующий на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сергееву В.М. - Бочкарева А.П., действующая на основании ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 29.04.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира ( / / ), находящаяся в муниципальной собственности.

Согласно договору социального найма жилого помещения ( / / ) от 24.06.2011, заключенному между МУ «Дирекция единого заказчика» МО г.Алапаевск и Ивановой М.М., нанимателем спорного жилого помещения является Ивановой М.М.; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ( / / ) – внук, ( / / ) – дочь, ( / / ) – сын, Сергееву В.М. – брат. Дополнительным соглашением от 08.09.2011 в спорное жилое помещение также вселен муж ( / / )

В спорном жилом помещении зарегистрированы Ивановой М.М. с ( / / ), ( / / ) – внук с ( / / ), ( / / ) – дочь с ( / / ), ( / / ) – сын с ( / / ), Сергееву В.М. – брат с ( / / ), ( / / ) – муж с ( / / ).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Сергееву В.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, проживал в жилом помещении до 2002 года, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением. После въезда Ивановой М.М. и членов ее семьи в жилое помещение Сергееву В.М. временно выехал из спорного жилого помещения, так как возникла конфликтная ситуация, при этом, добровольно от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, возмещал Ивановой М.М. оплату коммунальных услуг продуктами питания. Намерен в дальнейшем проживать в жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, однако, в настоящее время доступ в жилое помещение не имеет, по причине отсутствия ключей, которые ему отказывается предоставить Ивановой М.М.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания Сергееву В.М. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ивановой М.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Довод Ивановой М.М. о не проживании Сергееву В.М. в спорной квартире с 2002 года не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку как пояснял сам Сергееву В.М. от спорного жилого помещения он не отказывался, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлен уважительными причинами, то есть, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей.

Более того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, Ивановой М.М., заключая договор социального найма в 2011 году, в котором указан в качестве вселяемого в жилое помещение члена семьи нанимателя Сергееву В.М., тем самым признавала за ним право пользования спорным жилым помещением. При этом требования об оспаривании прав Сергееву В.М. на спорную квартиру путем признания его утратившим право пользования на момент заключения данного договора ею не заявлялись.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи А.С. Коренев

О.В. Ильина