Решение по делу № 2-109/2013 (2-3398/2012;) от 13.11.2012

Судья Смуров А.В. Дело № 33-1086/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Миронова А.А.,
судей	Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.,
при секретаре	Калининой О.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Галимовой В.Д. – Большова П.В. на решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 4 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галимовой Валентины Дмитриевны о взыскании с Администрации муниципального образования Пенжинский район Камчатского края денежных средств в общей сумме 528 909 руб. 90 коп. отказать.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимова В.Д. предъявила иск к Администрации Пенжинского муниципального района (далее – Пенжинского МР) о взыскании излишне перечисленных денежных средств на долевое строительство квартиры в размере 24 758 руб., суммы индексации излишне внесённых денежных средств в размере 502 717 руб., стоимости затрат на обследование технического состояния жилого помещения в размере 592 руб. 19 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 842 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с октября 1993 года по октябрь 1996 года она перечислила ответчику на долевое строительство квартиры в ст. Ессентукской Ставропольского края 56 525 000 неденоминированных руб. Согласно условиям договора долевого строительства квартира должны иметь полную отделку («под ключ»), однако фактически была передана ей без отделки. Кроме того, согласно выданной ей в 1997 году выкопировки БТИ стоимость квартиры составляет 31 768 392 неденоминированных руб.

Истица в судебное заседание не явилась. Её представитель Большов П.В. заявленные требования поддержал.

Глава Администрации Пенжинского МР Синицинский И.А. иск не признал и заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Галимовой В.Д. – Большов П.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт приёма-сдачи жилья в ст. Ессентукской; при получении ордера на квартиру истица не была осведомлена о её качественных характеристиках;  на заявленные истицей требования сроки исковой давности не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 30 июля 1993 года между Администрацией Пенжинского района (Администрация) и Государственным научно-производственным предприятием «Здоровье северян» (Исполнитель) был заключён договор долевого участия о строительстве 50 квартир в 124-квартирном жилом доме в ст. Ессентукской Ставропольского края.

10 августа 1993 года между Государственным научно-производственным предприятием «Здоровье северян» (Дольщик) и ТОО «Сургутский завод строительных конструкций» (Заказчик) заключён договор, по условиям которого Заказчик по поручению Дольщика строит в 124-квартирном жилом доме в ст. Ессентукской Ставропольского края 50 квартир для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера.

1 ноября 1993 года между Администрацией Пенжинского района (Исполнитель) и Галимовой В.Д. (Заказчик) заключён договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство о строительстве и сдаче в эксплуатацию «под ключ» 2-комнатной квартиры для Заказчика в вышеуказанном жилом доме.

       В выкопировке БТИ от 28 октября 1996 года стоимость 2-комнатной квартиры Номер обезличен по ... в ст. Ессентукской Предгорного района, расположенной на третьем этаже, указана в размере 31 768 392 неденоминированных руб.

        Согласно регистрационному удостоверению БТИ Предгорного района Ставропольского края (далее – БТИ) от 4 ноября 1996 года указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Галимовой В.Д.

В расписке от 3 декабря 1996 года Галимова В.Д. выразила согласие на сдачу квартиры без чистой отделки, без шпаклёванных потолков, без покрытых линолеумом полов.

       Согласно справки БТИ от 14 января 1997 года Галимовой В.Д. разъяснено, что в выкопировке квартиры указана действительная стоимость квартиры, с которой исчисляется налог на недвижимость, и что её балансовая стоимость в 2,5 раза больше действительной стоимости, указанной в выкопировке.

        2 декабря 1997 года Администрацией Пенжинского района Галимовой В.Д. выдан ордер на право вселения в вышеуказанную квартиру.

       Судом установлено и не оспаривается сторонами, что о стоимости квартиры по данным БТИ истице стало известно в 1997 году.

        В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии в абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что о предполагаемом нарушении своего права Галимова В.Д. узнала в 1997 году, в суд с заявленными исковыми требованиями обратилась в январе 2009 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, и не просила о восстановлении этого срока, суд пришёл к правильному выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учётом применения срока исковой давности, о чём заявил представитель ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неприменении исковой давности к  требованиям истицы является несостоятельным, так как правоотношения сторон носят обязательственный характер, и положения ст. 208 ГК РФ к ним не применяются.

        Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 4 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи