Решение по делу № 33-233/2016 от 11.01.2016

Судья Гурина М.У.                     Дело №33-233/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                04 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключниковой М.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ключникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО УО «М-Спецремстрой» о взыскании доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда, компенсации морального вреда указав, что в период с 01 июля 2013 г. по 22 мая 2015 г. она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. В результате проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия было установлено, что в 2012 г. ответчиком была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, согласно которой общая оценка условий труда <данные изъяты> по степени вредности составляет 3.2. С картой аттестации при приеме на работу она ознакомлена не была.

Просила суд взыскать с ООО УО «М-Спецремстрой» невыплаченную доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за весь период работы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. исковые требования Ключниковой М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ключникова М.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о доказанности ее права на получение надбавки за работу во вредных условиях труда и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Ключникова М.В., представитель ответчика ООО УО «М-Спецремстрой», конкурсный управляющий ООО УО «М-Спецремстрой» Ерошкин И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.204-210), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Ключникова М.В. в период с 01 июля 2013 г. по 22 мая 2015 г. работала в должности <данные изъяты> в ООО УО «М-Спецремстрой».

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (пункт 1.5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ключникова М.В. ссылалась на то, что работа в должности <данные изъяты> связана с вредными и тяжелым условиям труда, что дает право на доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от заработка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доплата, по поводу которой возник спор, подлежит выплате при условии выполнения работы во вредных условиях труда, поскольку факт работы истца во вредных условиях труда в период с 01 июля 2013 г. по 22 мая 2015 г. не доказан, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. №298/П-22, применяемый в части не противоречащей Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в разделе Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание не содержит профессии начальник юридического отдела.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Следовательно, компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, представляют собой повышенную оплату труда либо дополнительные компенсационные выплаты.

Размер повышения оплаты труда указанным работникам определяется следующим образом: - минимальный размер установлен пунктом 1 постановления и составляет не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда; - конкретные размеры устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Этим же пунктом постановления указано, что компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

По итогам проведенной в августе 2012 г. рабочего места Ключниковой М.В. аттестации было установлено, что общая оценка условий труда по должности <данные изъяты> по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют классу 3,2. Согласно сведениям, содержащимся в карте аттестации рабочего места: оценка условий труда истца составляла: 3,2 - освещение, 2- напряженность, 1- микроклимат, 3,1 - неионизирующие излучения.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что общая оценка условий труда по результатам аттестации профессии <данные изъяты> составляет 3,2 класс, как основание на доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от заработной платы, судебная коллегия признает не соответствующими нормам трудового права, а также выводам итоговой карты аттестации, по следующим основаниям.

Указанная оценка труда выставлена в связи с вредным фактором недостаточной освещенности. В карте аттестации рабочего места №5 даны рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда, которые возможно устранить путем замены осветительных приборов и увеличением количества светильников, при этом будут достигнуты допустимые нормативные величины показателей освещенности на рабочем месте. Только при невозможности установить условия микроклимата из-за технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности, условиями климата следует рассматривать как вредные и опасные.

Довод жалобы о том, что указанные рекомендации ответчиком не были выполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенной в сентябре 2015 года оценки условий труда <данные изъяты>, не установлено вредных и опасных условий труда указанной должности.

В связи с тем, что неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца не установлено, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой М.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        В.А. Пужаев