Решение по делу № 1-80/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-80/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственных обвинителей- старших помощников прокурора г. Новочебоксарска Степашина А.Е., Петрова А.В.

подсудимого Коноваленко С.А., его защитника- адвоката Леонтьева В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Коноваленко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Коноваленко С.А., осужденный приговором Московского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывая наказание в исправительном учреждении - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов Коноваленко С.А., находясь в помещении камерного типа № штрафного изолятора ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, во время осмотра указанной камеры вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования выйти из помещения камерного типа для производства технического осмотра отказался, после чего во время осмотра указанного помещения, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения и причинения телесных повреждений дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО2., назначенному на указанную должность приказом № 28-лс начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии от 27.01.2014, находившемуся на дежурстве по надзору за осужденными в колонии, исполнявшему свои должностные обязанности и действовавшему в соответствии с полномочиями, возложенными на него Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 5473-1, должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике 08.08.2014, действуя из мести к ФИО2 А.Г. за осуществление им деятельности по надзору за осужденными и обеспечению режима содержания осужденных в вышеуказанном исправительном учреждении, во время осмотра ФИО2 А.Г. деревянной тумбочки, расположенной в указанном помещении камерного типа, и наклонившимся для производства ее осмотра, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар ногой по открытой дверце указанной тумбочки, нанеся тем самым указанной дверцей удар ФИО2 А.Г. в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на коже лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью.

Подсудимый Коноваленко С.А. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что он отбывал наказание в учреждении ИК-3, содержался в строгих условиях отбывания наказания, поэтому его поместили в ПКТ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении камерного типа № с осужденным ФИО10 Он не сдал одеяло при подъеме, т.к. в камере было холодно, оставил одеяло, чтобы укрываться. Когда утром сотрудники колонии пришли с обыском, он не вышел на прогулку, т.к. на улице было холодно. Сотрудник колонии ФИО2 увидел в тумбочке его одеяло, наклонился к тумбочке и взял одеяло. Он хотел закрыть дверь тумбочки ногой, толкнул ее ногой, в это время потерпевший вставал, не думал, что он попадет дверью по голове потерпевшего, и что ФИО2 получит повреждение. Потерпевший приподнялся, убрал руку со лба, там была кровь. Он сразу же извинился перед потерпевшим. Ранее конфликтов с ФИО2. у него не было. Действия сотрудников колонии по изъятию одеяла признает правомерными, т.к. осужденные обязаны сдать одеяло при подъеме, но, обычно, когда сотрудники колонии находят у них одеяло, просят их вынести, они выносят. Сотрудники колонии не имеют права производить обыск в камере в присутствии осужденных. Вину признает в неумышленном причинении ФИО2 вреда здоровью, он не выражался в адрес сотрудников ИК-3 нецензурными словами.

Однако в ходе расследования подсудимый Коноваленко С.А. дал иные показания, в связи с чем они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, Коноваленко С.А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следователю показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в помещении камерного типа № исправительной колонии № УФСИН России по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проснулся по подъему. В это время он должен был сдать постельную принадлежность, а именно одеяло. Но он не сдал одеяло, оставил себе, поскольку с одеялом удобнее нахождение в камере. Примерно в 09 часов у них начинается прогулка, открывают дверь камеры, спрашивают у них, хотят ли они пойти на прогулку. В камере он находился вместе с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утром в очередной раз открылась дверь его камеры. За ней находились сотрудники колонии в форменном обмундировании ФИО2, ФИО22, ФИО4, еще один ФИО6, ФИО3, примерно 4 или 5 человек. Тогда он понял, что пришло время прогулки, поэтому считает, что время было примерно 09 часов. Кто-то из данных сотрудников сказал ему, чтобы он и ФИО10 вышли из камеры. После этого ФИО10 вышел, а он остался в камере. Он осознанно не выполнил требования сотрудника колонии, гак как ему не хотелось их выполнять. Потом указанные сотрудники зашли к нему в камеру и стали производить осмотр. Ему это очень не понравилось, он начал с ними ругаться, выказывая тем самым недовольство их действиями. Потом он увидел, как один из них- ФИО2 ФИО5 начал осматривать тумбочку, которая находилась посередине камеры, это его очень сильно разозлило, и он с силой ударил ногой по открытой дверце указанной тумбочки, понимая, что попадет ей в ФИО2 ФИО5, так и произошло, от его удара ногой по дверце, она попала по лицу ФИО2 ФИО5. Он понимал, что от данного удара ногой по дверце, оттого, что она попадет в ФИО2 ФИО5, тот должен был испытать физическую боль. После этого он сразу успокоился, понял, что поступил неправильно. В настоящее время он полностью осознает свою вину в содеянном и признает свою вину в том, что он специально ударил по дверце тумбочки, чтобы ФИО2 причинить боль. (л.д. 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Коноваленко С.А. практически дал такие же показания, подтвердив, что он специально с силой ударил ногой по открытой дверце тумбочки, чтобы причинить боль ФИО2. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 138-141).

ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко С.А. написал явку с повинной, указав, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в камеру зашли работники ИК-3, начали делать обыск в камере. Сотрудник делал обыск в тумбочке, в это время он ударил по дверце тумбочки и попал тем самым сотруднику ИК-3 по голове дверцей. От его действий работник ИК-3 получил телесные повреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 96).

Подсудимый не подтвердил явку с повинной и оглашенные показания, пояснив, что у него не было выбора давать другие показания, т.к. он отбывал срок наказания, и его обратно могли поместить в изолятор. Следователю он сказал, что сделал неумышленно. Считает, что дело сфабриковано, он написал другую явку с повинной, не ДД.ММ.ГГГГ. Следователь сказал ему написать явку с повинной, пояснив, что он получит полгода. Считает, что потерпевшие, свидетели дают на него показания, чтобы обвинить его в дезорганизации.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, осуществлял надзор за осужденными, находящимися в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ с дежурным ФИО4 направились в помещение ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ для вывода на прогулку осужденных и проведения технического осмотра камер. Подобные осмотры производятся ежедневно при принятии дежурства с 08 часов до 09 часов 30 минут. В осмотрах участвуют заступающий и сменяющий дежурные, помощники начальника колонии дежурной части отдела безопасности, два заместителя дежурного помощника соответственно, два младших инспектора по ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ и сотрудники отдела безопасности. Технический осмотр камеры- это проверка, чтобы не было межкамерных отверстий, чтобы решетки, замки были целы, чтобы у осужденных в камерах не было лишних предметов. ДД.ММ.ГГГГ в осмотре участвовали он, заступающий дежурный помощник ФИО4, заместители дежурных помощников ФИО3 и Патшин, младшие инспекторы ФИО17 и ФИО7. Около 09 часов при приеме камеры № ПКТ, осужденным, содержащимся в данной камере, - ФИО10 и Коноваленко С.А. было предъявлено требование встать, построиться и выйти из камеры для ее осмотра. Они действовали в соответствии с инструкцией, их требования были законными. Осужденные отказались выполнить данные требования, выражались в их адрес нецензурными словами, на слова дежурного не реагировали. Тогда ими было принято решение зайти в камеру, для этого была открыта вторая отсекающая дверь. После чего осужденным, содержащимся в камере № 14, было выдвинуто требование выйти в коридор, осужденный ФИО10 вышел, Коноваленко остался в камере, продолжая пререкаться с ними. Коноваленко отказался от прогулки, отказался выйти из камеры и во время технического осмотра, хотя во время такого осмотра осужденные обязаны выйти из камеры. Зайдя в камеру, он увидел, что из тумбочки виднеется одеяло, хотя по распорядку все спальные принадлежности выносятся при проведении подъема в 5 часов 30 минут и сдаются для хранения в каптерку, после чего нары поднимаются и закрываются на замок. Данные требования предусмотрены Правилами внутреннего распорядка, об этих требованиях знают осужденные. Они потребовали, чтобы осужденный сдал одеяло, Коноваленко проигнорировал требование. Он наклонился к тумбочке, чтобы достать одеяло и сдать в каптерку, начал доставать одеяло. Коноваленко стоял рядом, в 30-40 см. от него, видел его действия, потом подсудимый обошел его и нанес удар ногой по открытой двери тумбочки, которая рикошетом ударила его по лицу, рассекла лоб и задела нос, от удара он испытал шок, потом- физическую боль, потекла кровь. Только после этого Коноваленко С.А. вышел из камеры и был выведен в прогулочный дворик. Для его медицинского осмотра и осмотра Коноваленко был вызван сотрудник медицинской части. Подсудимый умышленно нанес удар ногой по тумбочке, понимая, что дверца попадет ему по лицу. Он знает Коноваленко С.А. с 2010 года как осужденного, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашии, между ними ранее конфликтных ситуаций не было. Отказ осужденного выполнить требования сотрудников колонии сдать одеяло, отказ выйти из камеры являются нарушениями режима отбывания наказания.

Свидетель ФИО17, младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он осуществлял прием-сдачу помещений ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ УФСИН России по Чувашии заступающему на дежурство ФИО7 Около 09 часов при приеме-сдачи камеры № ПКТ осужденные ФИО10 и Коноваленко, содержащиеся в данной камере, отказались выйти из камеры, вели себя грубо, просили сначала сотрудников выйти, заявив, что выйдут только после этого. Сотрудниками администрации неоднократно предъявлялись требования выйти из камеры. В связи с невыполнением законных требований сотрудников администрации, ими было принято решение войти в камеру для вывода осужденных. Сотрудники колонии зашли в камеру, только после этого осужденный ФИО10 подчинился требованиям и вышел из камеры, он в качестве сопровождения также вышел из камеры вместе с ФИО10 Через некоторое время дежурный помощник начальника колонии дежурной части одела безопасности ИК-3 ФИО2 вышел из камеры № с рассеченной бровью, текла кровь. ФИО2 пояснил, что в тумбочке осужденного Коноваленко С.А. было обнаружено одеяло, которое согласно инструкции не должно находиться после подъема. Когда ФИО2. нагнулся к тумбочке, Коноваленко ударил ногой по ее двери, дверь попала по голове ФИО2. В момент удара присутствовали дежурный помощник начальника колонии ФИО4, начальник отдела безопасности Кузнецов и заместитель дежурного помощника начальника колонии ФИО3. Он сам удара не видел.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике. С 08 часов 00 минут осуществлялся прием-сдача помещений ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Около 09 часов при приеме-сдаче камеры № ПКТ он потребовал от осужденных Пантелеймонова и Коноваленко, содержащихся в данной камере, встать, построиться и принять руки в положение «сзади». Осужденные не отреагировали на данные требования. Осужденный ФИО10 – дежурный по камере, отказался выполнять свои обязанности, не доложился, кто является дежурным по камере. Сотрудниками администрации была открыта вторая отсекающая дверь в камеру, чтобы вывести осужденных в коридор и произвести технический осмотр камеры. Осужденные вновь не подчинились требованиям выйти из камеры. После этого было принято решение войти в камеру, после этого осужденный Пантелеймонов подчинился и вышел из камеры, осужденный Коноваленко С.А. остался в камере. Он в камеру не заходил, так как у него были все ключи, а с ключами нельзя заходить в камеру, поэтому не видел происходящего. Со слов ФИО2. ему стало известно, что ФИО2 увидел в тумбочке Коноваленко одеяло и начал вытаскивать одеяло, в это время последовал удар Коноваленко по дверце тумбочки. Удар он слышал, но не видел. ФИО2. вышел из камеры с рассеченной бровью, со лба текла кровь, осужденного Коноваленко проводили в прогулочный дворик. Фельдшер колонии освидетельствовал ФИО2 Осужденный Коноваленко освидетельствован не был, так как в отношении Коноваленко физическая сила не применялась.

Свидетель ФИО12, начальник отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при приеме-сдаче дежурными сменами помещений ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Младший инспектор ФИО7 потребовал от осужденных Пантелеймонова и Коноваленко, содержащихся в камере № ПКТ, встать, построиться и принять руки в положение «сзади». Осужденному ФИО10, ранее назначенному дежурным по камере, было предъявлено требование выполнить обязанности дежурного по камере, тот должен был доложить, кто является дежурным по камере, сколько человек находится в камере, тот не сделал этого. В связи с невыполнением требований представителей администрации, было принято решение войти в камеру для вывода осужденных из камеры и проведения технического осмотра. Они предъявили это требование несколько раз. После этого осужденный ФИО10 вышел из камеры, осужденный Коноваленко остался. Во время технического осмотра он остался возле двери, во внутрь камеры не заходил. Тумбочка Коноваленко была приоткрыта, оттуда виднелось одеяло. ФИО2 А.Г. увидел одеяло, нагнулся к тумбочке и начал вытаскивать одеяло, в этот момент осужденный Коноваленко находился рядом с потерпевшим, только подсудимый находился рядом с ФИО2. Коноваленко ударил ногой по двери тумбочки, чем причинил вред здоровью ФИО2., на лбу ФИО2 была кровь. Он не видел удар, об этом рассказал потерпевший, он слышал стук, звук удара. ФИО2 поднялся, у потерпевшего была рассечена бровь, оттуда пошла кровь. После этого они вывели Коноваленко в прогулочный дворик, для ФИО2 вызвали медработника. При подъеме осужденные обязаны сдать одеяло в каптерку, выйти из камеры во время осмотра, поэтому требования сотрудников колонии были законными. Коноваленко - злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, поэтому содержался в ПКТ. ФИО2 А.Г. характеризует с положительной стороны, ранее между ФИО2 и Коноваленко инцидентов не было.

Свидетель ФИО3, заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме-сдаче камеры № ПКТ осужденные ФИО10 и Коноваленко, находящиеся в данной камере, отказались выполнить законные требования сотрудников администрации колонии. Для сдачи дежурства сотрудникам колонии необходимо было произвести технический осмотр камеры. Осужденному ФИО10 было предъявлено требование выполнить обязанности дежурного по камере, однако ответа не поступило, было предъявлено повторное требование, ответа также не поступило. После этого ими было принято решение открыть вторую отсекающую дверь в камеру, осужденным предъявлено требование выйти из камеры для проведения технического осмотра камеры, те отказались, проигнорировали требования. Во время технического осмотра осужденные обязаны выйти из камеры. После очередного требования выйти из камеры, осужденный ФИО10 вышел, а Коноваленко остался. Он зашел в камеру, стоял с левой стороны от тумбочки. В ходе осмотра у осужденного Коноваленко в тумбочке было обнаружено одеяло, которое по приказу тот должен был сдать при подъеме, одеяло разрешается брать только после отбоя. Эти требования прописаны в Правилах внутреннего распорядка. ФИО2 открыл тумбочку, нагнулся к ней, чтобы достать одеяло. В этот момент осужденный Коноваленко находился справа от потерпевшего и сразу, как только ФИО2 нагнулся к тумбочке, с силой нанес удар ногой по двери тумбочки, дверь тумбочки попала ФИО2 по лицу, потерпевший получил телесное повреждение. Он видел момент удара. Коноваленко целенаправленно, умышленно ударил по двери тумбочки с такой силой, что у ФИО2 была рассечена бровь, текла кровь.

Свидетель ФИО4, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. При приеме - сдаче помещений ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, а именно камеры № ПКТ, осужденные ФИО2 и Коноваленко, содержащиеся в данной камере, отказались выполнять предъявляемые требования: выполнить обязанности дежурного по камере, выйти из камеры для проведения технического осмотра камеры. Требования предъявлялись не единожды. Работниками колонии было принято решение открыть вторую отсекающую дверь в камеру и войти в нее. После повторного требования выйти из камеры, осужденный ФИО10 подчинился и вышел, а осужденный Коноваленко С.А. остался в камере. При осмотре камеры, когда ФИО2 наклонился к тумбочке, в которой было спрятано одеяло, Коноваленко С.А. ударил по открытой двери тумбочки носком ноги, чем нанес ФИО2. телесные повреждения, отчего у потерпевшего пошла кровь. Он видел момент нанесения удара. Считает, что действия осужденного Коноваленко были случайными.

Однако в ходе расследования свидетель ФИО4 показал, что из тумбочки, находящейся в камере по середине камеры, рядом со столом, виднелось одеяло, спрятанное ухищренным способом, хотя по распорядку дня осужденных, содержащихся в помещениях ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, спальные принадлежности, а именно матрас, подушка, одеяло и простыня выносятся при проведении подъема и сдаются в каптерку. Увидев это, ФИО2. наклонился, чтобы достать одеяло. В этот момент осужденный Коноваленко С.А. посмотрел на данную тумбочку, увидел самого ФИО2., который нагнулся к тумбочке, увидел действия ФИО2, после чего, буквально через 3-5 секунд, умышленно нанес удар ногой по открытой двери тумбочки, которая при закрывании ударила ФИО2. по лицу, нанесла потерпевшему телесные повреждения, отчего у ФИО2 пошла кровь. (л.д. 102-105).

Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, дополнил, что из- за давности не помнит всех подробностей произошедшего. Коноваленко видел, что ФИО2 нагнулся за одеялом, рука ФИО2 была внутри тумбочки, Коноваленко не мог случайно закрыть дверь тумбочки.

Согласно выписке из приказа, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3. (л.д. 28).

Из должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности майора внутренней службы ФИО2 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, следует, что ФИО2 обязан осуществлять надзор за осужденными в колонии, выполнять работу по исполнению уголовного наказания. (л.д. 29-31).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены ссадины на коже лица, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Давность их образования в пределах 1-3 суток на момент осмотра. (л.д. 93).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО2 в соответствии с установленными нормативными актами совместно с другими сотрудниками учреждения ИК-3 проводил осмотр помещения камерного типа № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, где в это время содержался подсудимый. Коноваленко во время осмотра указанной камеры вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования выйти из помещения камерного типа для производства технического осмотра отказался. В судебном заседании установлено, что после подъема Коноваленко не сдал одеяло, чем нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. ФИО2, увидев в тумбочке Коноваленко одеяло, наклонился к ней, чтобы достать одеяло и сдать его. Все эти действия ФИО2, находившегося на дежурстве по надзору за осужденными в колонии, были правомерными и законными, он действовал в соответствии с полномочиями, возложенными на него Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 5473-1, должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике. Коноваленко, увидев действия ФИО2, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения и причинения телесных повреждений ФИО2, действуя из мести к потерпевшему за осуществление им служебной деятельности по надзору за осужденными и обеспечению режима содержания осужденных в исправительном учреждении, нанес удар ногой по открытой двери указанной тумбочки, нанеся тем самым указанной дверью удар ФИО2 в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Данные действия подсудимого были умышленными.

Суд критически относится к доводам подсудимого о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений и опровергает их вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей- сотрудников ИК-3, заключением эксперта в отношении потерпевшего. Потерпевший показал, что подсудимый умышленно нанес удар ногой по открытой дверце тумбочки, которая рикошетом ударила его по лицу, рассекла лоб и задела нос, от удара он испытал шок, потом- физическую боль, потекла кровь. Свидетели ФИО4, ФИО3 были очевидцами преступления, другим свидетелям обстоятельства происшествия стали известны со слов потерпевшего. В ходе расследования подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он специально ударил по дверце тумбочки, чтобы причинить ФИО2 боль. Эти показания Коноваленко согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе расследования в совокупности с другими доказательствами. В ходе расследования при допросе подсудимого не были допущены нарушения норм УПК РФ. Суд приходит к выводу, что подсудимый изменил свои показания в суде с целью облегчить свою участь в содеянном. Вопреки утверждениям подсудимого, сотрудники колонии проводили ежедневный технический осмотр камеры, а не обыск.

Таким образом, суд признает Коноваленко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Подсудимый по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЧР характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является вменяемым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

По настоящему уголовному делу постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он направлен для содержания в следственный изолятор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 день. Подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Срок отбывания подсудимым наказания следует исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.к. согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

         приговорил:

Признать Коноваленко Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Коноваленко С.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Коноваленко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий                      В.А. Шуркова