Решение от 16.11.2016 по делу № 22К-6335/2016 от 25.10.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Гикало Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гикало Е.В. в интересах подозреваемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 г., которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гикало Е.В. поданной в интересах подозреваемого Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя Ч. по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии копии с протокола дополнительного допроса подозреваемого.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Гикало Е.В. в интересах подозреваемого Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и признании действий следователя незаконными; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гикало Е.В., действуя в интересах подозреваемого Н., обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <...> Ч., выраженные в отказе в снятии с копий с протокола дополнительного допроса подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 г. в удовлетворении жалобы адвоката Гикало Е.В. в интересах подозреваемого Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанные действия следователя - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гикало Е.В. в интересах подозреваемого Н., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как необоснованное и признать действия следователя, в части отказа в снятии копий с протокола дополнительного допроса подозреваемого – незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действиями следователя нарушено право на защиту Н., поскольку нарушен принцип состязательности сторон, выраженный в ограничении подозреваемого и его защитника ознакомиться с протоколом следственного действия путем снятия копий с помощью своих технических средств. Полагает, что выводы суда о законности действий следователя и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы не основаны на нормах закона и являются ошибочными.

В судебном заседании адвокат Гикало Е.В. в интересах подозреваемого Н., просившего о рассмотрении дела без его участия, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на её удовлетворении. Просил постановление суда отменить и по основаниям, изложенным в жалобе, признать действия следователя, в части отказа в снятии копий с протокола дополнительного допроса подозреваемого, незаконными.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу Закона (ст. 123,125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены и иные процессуальные решения, в том связанные с рассмотрением ходатайств.

Как следует из представленных материалов, следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <...> Ч., в рамках расследуемого уголовного дела <...>, был произведен дополнительный допрос подозреваемого Н., с участием защитника – адвоката Гикало Е.В.

По окончанию следственного действия защитником было заявлено ходатайство о снятия с помощью своих технических средств копии вышеуказанного протокола, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием к подаче жалобы и проверке судом законности действий должностного лица на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Частью первой ст. 53 УПК РФ установлено, что защитник, допущенный к участию в уголовном деле, вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6), а по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 7).

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, а существенные для дела обстоятельства оставлены без внимания.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя не нарушено, поскольку защитник имеет возможность, по окончанию предварительного расследования, ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписать из него любые сведения, в любом объеме и снять за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, а должностное лицо не обязано предоставлять копии протоколов следственных действий.

Вместе с тем суд не учел, что вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона (ст. 53 УПК РФ) не содержат запрета выписывать из протоколов следственных действий произведенных с участием защитника и представляемого им лица сведений в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств.

Не учтено судом и то, что заявитель не ходатайствовал о выдачи ему копии протокола следственного действия, а с учетом выполняемой им процессуальной функции направленной на реализацию Конституционно гарантированного права на защиту, просил предоставить возможность снять копию протокола следственного действия при помощи имеющегося у него технического средства.

При данных обстоятельствах выводы суда о законности действий следователя, который в нарушение положений уголовно-процессуального закона, произвольно ограничил право защитника по выполнению возложенной на него процессуальной функции, являются ошибочными. Отказ в удовлетворении ходатайства является не правомерным и не обусловлен необходимостью защиты прав и интересов иных участников уголовного производства.

Поэтому, обжалуемое постановление, как принятое при существенном нарушении уголовно - процессуального закона и не соответствующее требованиями ст. 6, 7 УПК РФ нельзя признать законным, а выводы суда обоснованными и мотивированными.

В связи с чем, в силу требований п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 г., подлежит отмене, а жалоба адвоката Гикало Е.В. в интересах подозреваемого Н., – удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░. - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: