Решение по делу № 2-4057/2014 ~ М-3006/2014 от 02.07.2014

Дело № 2 – 4057-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 августа 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяковой Маргариты Анатольевны, действующей за себя, также в интересах несовершеннолетнего Двояковского Виталия Андреевича к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Литвякова М.А., действуя за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Двояковского В.А., обратилась в Северодвинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее по тексту - ОАО «СПО «Арктика») о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> (далее по тексту – спорная комната).

В обоснование исковых требований указала, что они имеют право пользования и проживают в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО СПО «Арктика», по адресу: <адрес> в спорной комнате. Они не могут реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку им ответчиком отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО СПО «Арктика», поэтому приватизации не подлежит. Полагает, что не включение общежития, в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на их жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность. Просила признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорную комнату в равных долях за каждым.

Истец Литвякова М.А., действуя за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Двояковского В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истцов Железнев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Никифоров О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом не оспаривал право пользования истцов спорной комнатой.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Архангельской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заключение, в котором указал, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускается включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец Литвякова М.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «СПО «Арктика», была вселена ответчиком в 1998 году в общежитие по <адрес> <адрес>. Вместе с ней проживает и имеет право пользования спорной комнатой ее несовершеннолетний сын Двояковский В.А.

Здания общежития по адресу: <адрес> в указанный период находилось в хозяйственном ведении ФГУП «СПО «Арктика» и согласно Уставу и свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ..... были внесены в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПО «Арктика».

В 2007 году ФГУП «СПО «Арктика» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве гостиницы.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 29 декабря 2007 года № 1854-р ФГУП «СПО «Арктика» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» с уставным капиталом 290.225.000 руб. Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в число которого также вошло здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», истцы имеют право пользования и проживают в спорных комнатах с 1998 года, то есть, до приватизации имущества ответчиком, то к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном случае в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что истцы на законных основаниях вселились в общежитие ФГУП «СПО «Арктика» по адресу: <адрес>, правоотношения между истцами и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в общежитии в собственность, в связи с чем их исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что общежитие по адресу: <адрес> продолжает находиться в федеральной собственности, судом отклоняются, ибо они опровергаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное здание за ОАО «СПО «Арктика» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее истцы своим правом на приватизацию жилья не пользовались.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Литвяковой М.А. расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литвяковой Маргариты Анатольевны, действующей за себя, также в интересах несовершеннолетнего Двояковского Виталия Андреевича к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Литвяковой Маргаритой Анатольевной право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>

Признать за Двояковским Виталием Андреевичем право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Литвяковой Маргариты Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина