Решение по делу № 2-949/2015 от 24.03.2015

Дело № 2- 949/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                   25 мая 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием истца Ивлева В.А.,

представителя истца Паршакова Н.И.,

представителя ответчика Кабарухиной Н.С., действующей на основании письменной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Ивлева В.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

истец Ивлев В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автотранспортного средства в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, указав, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является объектом страхования от всех видов риска в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

<дата> около <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем истец в этот же день поставил в известность представителя ответчика в соответствии с условиями договора страхования.

<дата> в адрес ответчика истцом подано заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения в целях последующего восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. <дата> автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, после подсчетов размера причиненного истцу ущерба, его уведомили письмом о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, тем самым ответчик признал полную гибель автомобиля.

       Истец, не согласившись с выводами ответчика, организовал независимую экспертизу по оценке ущерба, уведомив о времени и дате проведения оценки представителя ответчика. В соответствии с Заключением специалиста <данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., т.е. менее 75% страховой стоимости автомобиля по договору страхования.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оплаты стоимости расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

       Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 929, 1064, 15, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика.

       Истец Ивлев В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что направления на ремонт автомобиля ответчик ему не предоставил, в настоящее время принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, полностью восстановлен, стоимость ремонта составила <данные изъяты>., которая полностью оплачена истцом за счет кредитных средств.

       Представитель истца Паршаков Н.И., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика Кабарухина Н.С., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в Письменных возражениях на исковое заявление (л.д. №), заявила ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до размера неустойки, рассчитанной исходя из размера учетной ставки Банка России, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

     Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Завьялов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» Занькина Н.А., действующая на основании письменной доверенности, направила в адрес суда пояснения по заявленным исковым требованиям    ( л.д.№), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ранее направленных пояснениях просила провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

       Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по заявленным исковым требованиям не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, опросив в судебном заседании специалиста-оценщика Ф., исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП № по КУСП, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, №, по условиям которого размер ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания автомобилей, по направлению Страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции с согласия Залогодержателя (выгодоприобретателя). Страховое возмещение по риску «Ущерб» в случае утраты/гибели/ уничтожения Транспортного средства производится Страховщиком в размере страховой суммы за вычетом износа Транспортного средства за период действия договора страхования, без учета стоимости годных остатков Транспортного средства (ГОТС), при условии передачи годных остатков Страхователем Страховщику ( л.д. №).

Страховая премия за страхование автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион оплачена истцом ответчику (страховщику) <дата> в соответствии с условиями договора страхования в полном размере в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д. №).

Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> года.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <...>, ул. <...> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Завьялова С.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ивлева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ( л.д.№).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Завьялова С.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который в нарушение норм пунктов 1.5,2.1.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № регион, под управлением Ивлева В.А., что подтверждается постановлением инспектора ДПС отдела <данные изъяты> от <дата> ( л.д. №). Отсутствие в действиях водителя Ивлева В.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела <данные изъяты> от <дата> года, имеющегося в материалах административного расследования № по КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, подушки безопасности передние, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками <данные изъяты> от <дата> (л.д. №).

Истец своевременно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов для получения страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается представленной представителем ответчика копией заявления от <дата> ( л.д. №).

Из уведомления б/н и б/д, направленного в адрес истца ответчиком следует, случай признан ответчиком страховым, согласно экспертному заключению Страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Истцу предложено получить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., при этом транспортное средство остается в распоряжении истца (л.д. №).

Не согласившись с заключением ответчика, истец самостоятельно провел независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению специалиста № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выполненного автоэкспертом –оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. ( л.д. №).

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена на основании акта № осмотра транспортного средства, проведенного <дата> по адресу: <...>, ул. <...>, <...> (л.д. №). Представитель ответчика был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика (л.д. №).

В судебном заседании представителем ответчика представлены Экспертное заключение о полной гибели транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, расчет страховой суммы (л.д. №), согласно которым стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Заключение об урегулировании на условиях «Полная гибель» составлено <дата> на основании Акта осмотра транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион без указания даты осмотра транспортного средства (л.д. №).

      Вышеуказанное Экспертное заключение о полной гибели транспортного средства составлено без указания стоимости восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и деталей, ремонтных работ, на основании которой экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, полной гибели транспортного средства истца. Кроме этого, признаки «Полной гибели ТС», как это установлено в форме Экспертного заключения, специалистом при подготовке заключения не отмечены. Документы, подтверждающие членство специалиста-оценщика в саморегулируемой организации, сведения о страховании своей ответственности специалистом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ представителем ответчика не представлены.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение, представленное истцом (л.д. №), экспертное заключение, представленное ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» ( л.д. №), за основу суд принимает заключение, выполненное ООО «Эксперт», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене и ремонту, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, доказательств явного занижения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Сведения о стоимости восстановительного ремонта являются достоверными, заключение выполнено специалистом - оценщиком Ф., который является членом саморегулируемой организации оценщиков. Довод представителя ответчика о несоответствии квалификации эксперта-оценщика не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис к договору обязательного страхования ответственности оценщика представлен, имеются в материалах дела (л.д.№).

       Доводы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства представленного истцом Заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в Письменных возражения на исковое заявление (л.д. №) сводятся к оспариванию представленных истцом доказательств, при этом ответчиком со своей стороны не представлены доказательства, свидетельствующих об обратном.

       Доказательством целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортному средству истца служит то, что в соответствии с Актом № от <дата> о выполнении работ, оказании услуг автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, полностью восстановлен, что подтверждается пояснениями истца, представителя истца, а также письменными доказательствами ( л.д.№). Стоимость выполненных ИП П. услуг (работ) и запчастей составляет <данные изъяты>.

       Определением Соликамского городского суда от <дата> представителю ответчика Кабарухиной Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. №).

Как следует из п.4.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Правил страхования) ( л.д. №), в период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 % от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договор страхования).

В силу п.10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

Согласно п.1.7. подпункта п) Правил страхования установлено, что «полная гибель» - повреждение транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм следует, что Правилами страхования установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании следует, что полная гибель транспортного средства в результате повреждения применяется в ОАО «АльфаСтрахование» в случае, если стоимость восстановительного ремонта составляет 85 и более процентов от страховой суммы, определенной договором страхования и, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.4.1. Правил страхования), что соответствует требованиям п.4.4. Правил страхования.

Из представленных истцом доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта по факту составила <данные изъяты>. С учетом страховой суммы с применением износа транспортного средства за каждый день действия договора страхования – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом страховой суммы (л.д. №), представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта от страховой суммы составляет 73,29%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия о размере страховой суммы являются результатом согласованной воли сторон, сумма страхового возмещения определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>., так как ответчиком не представлено доказательств, послуживших основанием для признания «Полной гибели транспортного средства» истца.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией серии № об оплате <данные изъяты> истцом за заключение специалиста о материальном ущербе транспортного средства в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (л.д. №).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» нарушены права истца как потребителя услуги по договору добровольного страхования по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, иск в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком <дата> года, что подтверждается отметкой представителя ответчика на претензии (л.д. №).

В соответствии с письмом ОАО «АльфаСтрахование», направленным в адрес истца от <дата> года, истцу предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.10.11.5 Правил страхования в связи с признание «Полной гибели транспортного средства» истца (л.д. №).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: ( <данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, поскольку применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, мотивы, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в судебное заседание представителем ответчика не представлены.

Снижение предусмотренной в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствиям нарушения обязательства ответчиком в судебное заседание не предоставлено, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к размеру взыскиваемого штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Ивлева В.А. удовлетворить.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ивлева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

         Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 29 мая    2015 года.

Судья              (подпись)                         С.Н. Боброва