Решение по делу № 1-251/2016 от 27.06.2016

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Астраханского городского прокурора Масутова А.А.,

потерпевшей Н.Н.И.,

подсудимого Чилимского СС.,

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Березуцкого М.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапуановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Чилимского С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, женатого, работающего сборщиком-монтажником ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу : <адрес> проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Чилимский С.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части междворовой территории по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования у <адрес>, действуя но неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) нарушил требования п.п. 1.5, 2.7; 10.1 ПДД РФ, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которым участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения(п.2.7); водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), а именно тем, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности посотянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, в связи с чем, потеряв управление над транспортным средством, выехал за пределы проезжей части на левую обочину и совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Чилимского С.С., пассажиру Н.Н.И. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза верхней трети правой плечевой кости, не являющегося опасным для жизни, и согласно п.6.11.1 приложения к приказу МинЗдравСоцРазвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствующего тяжкому вреду здоровья.

Действия Чилимского С.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Н.Н.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чилимского С.С. ввиду примирения с последним, поскольку подсудимый возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, неоднократно принес извинения, каких-либо моральный и материальных претензий она к Чилимскому С.С. не имеет, примирилась с ним, кроме того, указала, что Чилимский С.С. переживал по поводу совершенного им преступления, постоянно интересовался состоянием ее здоровья, возместил стоимость лечения.

Выплаченная подсудимым сумма в счет причиненного ей морального и материального ущерба является для неё достаточной.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого Чилимского С.С., согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, адвоката, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего относительно прекращения в отношении Чилимского С.С. уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Чилимский С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный вред возместил потерпевшей в полном объеме, материальных и моральных претензий потерпевшая к Чилимскому С.С. не имеет, примирилась с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Чилимского С.С. подлежит прекращени, ввиду примирения с потерпевшей.

С вещественного доказательства- снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>