Решение по делу № 33-6943/2014 от 09.07.2014

Судья Реутских П.С.

Дело № 33 - 6943

23 июля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ПОМОЩЬ» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «ПОМОЩЬ» к Рукову М.Л. о взыскании задолженности, разъяснив, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в Свердловский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ПОМОЩЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к Рукову М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «ПОМОЩЬ», ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе указано, что стороны при заключении договора займа, определили подсудность спора, путем обращения и рассмотрения их в Индустриальном районном суде г. Перми. Условия договора займа являются буквальными, никаких разночтений в определении конкретного суда г. Перми, которому подсудно настоящее дело не имеют.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.3. Договора займа от 11.11.2011г., заключенного ООО «ПОМОЩЬ» и Руковым М.Л., установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, между Заимодавцем и Заемщиком, будут решаться путем переговоров. При не достижении согласия споры могут быть направлены на разрешение судом Индустриального района г. Перми в соответствии с законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что стороны не достигли соглашения об изменении подсудности, поскольку договор займа не позволяет однозначно определить волю сторон на изменение территориальной подсудности.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Исходя из условий договора займа, стороны прямо определили подсудность возможно возникших споров в конкретном районном суде г. Перми.

Таким образом, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ и указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Индустриальному районному суду г. Перми.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2014 года отменить.

Возвратить заявление ООО «ПОМОЩЬ» в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: