Решение по делу № 2-400/2016 (2-5377/2015;) ~ М-5809/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-400 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 марта 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Числовой Н.И.

представителя ответчика Кадыровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Шашмуриной Н.Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Шашмуриной Н.Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки.

Согласно уточненного искового заявления истец свои требования обосновал тем, что 27 января 2016 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений проведено обследование территории по адресу <адрес>, которая огорожена, а земельный участок поставлен на кадастровый учет. На данном земельном участке располагается нежилое здание площадью 1046,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности Шашмуриной Н.Н. с 2006 года. При осуществлении обследования территории установлено, что на одноэтажном объекте (Лит №) в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, выполнена надстройка части второго этажа нежилого здания, разрешение на строительство которого в установленном порядке не выдавалось.

Истец просит суд признать надстройку второго этажа № по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки (л.д.100-102).

Представитель истца Числова Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.149), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчица Шашмурина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Кадырова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором указано на то, что над № действительно сооружена легкая металлическая конструкция со встроенными стеклопакетами, на которое, по - мнению стороны, не требуется получения разрешения на строительство. Указано на то, что данная надстройка представляет собой сборно-разборное сооружение, не имеет самостоятельного использования, является вспомогательным сооружением, в любой момент может быть демотирована без вреда для гаража, расположенного в №. Сам гараж № является объектом вспомогательного использования, в связи с чем изменение его характеристик не может рассматриваться как реконструкция объекта влекущая получение разрешения на строительство. Даная конструкция не представляет никакой опасности для жизни и здоровья граждан. Изготовление и монтаж сборно-разборного сооружения не вступает в противоречие с установленным разрешенным использованием земельного участка. Считает, что оснований для сноса надстройки отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.152-153).

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Считает, что поскольку, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, в установленном законом порядке, ответчику не выдавалось, возведенная надстройка второго этажа спорного объекта, по указанному адресу, в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой (л.д.143-146)..

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения, согласно которых по данным ЕГРП право собственности на здание склада, назначение: нежилое здание, площадью 1045,5 кв.м., количество этажей 1-3, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано на Шашмуриной Н.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 года. Ограничения (обременения) в ЕГРП в отношении данного здания склада, не зарегистрированы. Права, ограничения (обременения) в ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу №, не зарегистрированы (л.д.76).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2723 (2015г.) по иску Шашмуриной Н.Н., материалы инвентарно-правового дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2006 года ФИО8 (Продавец) продал, а Шашмурина Н.Н. (Покупатель) купила 1-3 этажное кирпичное здание гаража, лит.№ общей площадью 1033,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (л.д.120 гр.дела № 2-2723 (2015г.)

Выше указанному объекту недвижимости установлен адрес <адрес>, адрес <адрес> в отношении данного объекта признан недействительным (л.д.141 гр.дела № 2-2723 (2015г.).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2015 года здание склада площадью 1045,5 кв.м. лит.А зарегистрировано на праве собственности за Шашмуриной Н.Н. (л.д.53).

Согласно Технического паспорта домовладения №а по ул. Уральской, составленного по состоянию на 24.06.2003 года, последнее состоит из лит.№ – гараж, лит.№ – гараж, № – гараж, литеры № – гаражи, литеры № – навесы, № – забор и ворота, № – замощение. При этом, в особых отметках указано на то, что литеры № – являются самовольными постройками.

Из Технического паспорта нежилого здания (строения) №а по ул.Уральская, (лит.№) по состоянию на 24.06.2003 года следует, что строение под № является одноэтажным.

Актом (справка) от 27 января 2016 года установлено, что на части здания (№) по <адрес> выполнена надстройка второго этажа (л.д.103).

Факт надстройки второго этажа над строением под № ответчицей не оспаривается. Последней представлено Заключение № от 19.02.2016 года ООО «Объединенная инжиниринговая компания», в выводах которого указано на то, что сборно-разборное сооружение из металлоконструкций, расположенное над капитальным гаражом (лит №) по адресу <адрес>, признается объектом некапитального строительства. На это указывают сборно-разборный характер конструкций объекта, возможность перемещения объекта без ущерба его назначению, отсутствие подведенных к объекту стационарных коммуникаций. Также в данном заключении указано на то, что установлено полное соответствие сооружения проектной и иной документации, объект возведен с соблюдением действующих строительных норм и правил. Следовательно, исследуемая конструкция сборно-разборного сооружения «Балтика» является безопасной для окружающей среды, населения микрорайона и рядом находящихся капитальных строений (л.д.154-190).

Истец считает спорную конструкцию самовольной и просит суд возложить на ответчицу обязанность по ее демонтажу.

Суд находит заявленные требования законными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.2.3.4 и 3.2.3.4.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года № 7, в сфере градостроительной деятельности администрация района выявляет самовольные постройки и предъявляет в суд иски о их сносе, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) выше стоящими судами даны следующие разъяснения относительно споров, связанных с самовольной постройкой.

Так в пункте 28 выше указанного Постановления указано на то, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из анализа выше приведенных обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что ответчицей произведена реконструкция капитального гаража литер № в виде надстройки второго этажа из металлоконструкций без получения соответствующего разрешения. Суд считает, что ответчицей произведена именно реконструкция гаража, поскольку в ее результате изменилась высота, количество этажей объекта капитального строительства – гаража под литером №. Кроме того, ответчицей произведена реконструкция объекта, который ей на праве собственности не принадлежит, а является самовольно возведенным объектом, что следует из Технической документации.

Суд не может принять во внимание позицию ответчицы относительно того, что на рассматриваемую реконструкцию не требуется разрешения, поскольку данная позиция противоречит выше приведенным положениям статьи 51 ГрК РФ, согласно которой разрешение не требуется при реконструкции физическим лицом гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном ему для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и если реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного объекта недвижимости.

Судом достоверно установлено, что рассматриваемый объект недвижимости – гараж литер №, как и иные объекты недвижимости, находящиеся по адресу <адрес>, используются в предпринимательских целях, что следует из обстоятельств, установленных решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2015 года (дело № (2015г.).

Также суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража под литером №. При этом, суд не может принять во внимание представленное ответчицей Заключение № от 19.02.2016 года ООО «Объединенная инжиниринговая компания», поскольку данное заключение не содержит в себе выводов о том, что реконструкция гаража в виде надстройки сборно-разборного сооружения из металлоконструкций не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного объекта капитального строительства. Вместе с тем, в заключении отражено, что нагрузка, возникающая от веса металлического каркаса и ограждающих конструкций, передается на несущие стены гаража, что указывает на то, что реконструкция затрагивает конструктивные характеристики капитального гаража. Однако оценки данному обстоятельству в заключении не дано.

Поскольку реконструкция ответчицей осуществлена с нарушением градостроительных правил – в отсутствие разрешения на реконструкцию, данная реконструкция затронула конструктивные характеристики здания в целом, то надстройку второго этаже в виде сборно-разборного сооружения из металлоконструкций над гаражом литер № следует признать незаконной и на ответчицу следует возложить обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, осуществить демонтаж надстройки второго этажа над объектом недвижимости под литером №, расположенного по адресу <адрес>.

При этом, судом разъясняется что, в случае неисполнения решения суда ответчицей в установленный срок, Администрации Мотовилихинского района г.Перми вправе произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчицы расходов при предоставлении финансовых документов (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Шашмуриной Н.Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки, - удовлетворить.

Возложить на Шашмурину Н.Н. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, осуществить демонтаж надстройки второго этажа над объектом недвижимости под литером №, расположенного по адресу <адрес>.

В случае неисполнения решения суда Шашмуриной Н.Н. в установленный срок, предоставить Администрации Мотовилихинского района г.Перми право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчицы расходов при предоставлении финансовых документов.

Взыскать с Шашмуриной Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: