Решение по делу № 2а-7685/2019 ~ М-7424/2019 от 17.10.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-009776-56 (2а-7685/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей: административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Зименкова В.В.	О.А. Скачковой, Е.А. Пюльзю, действующих на основании доверенностей от 09.01.2019 М.В. Романова, действующего на основании доверенности от 06.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никкинена Павла Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и постановке его на специализированную стоянку, протокола задержания транспортного средства, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Никкинен Павел Иванович (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – административный ответчик, Управление, УМВД по г. Петрозаводску) о признании незаконными:

– протокола № 011038 от 15.06.2018 (далее – протокол задержания ТС, оспариваемый протокол), согласно которому задержан мотоцикл Stels 250 Enduro, идентификационный номер <данные изъяты> (далее – спорный мотоцикл);

– действий по задержанию спорного мотоцикла и постановке его на специализированную стоянку,

полагая их незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, испрашивая о понуждении административного ответчика возвратить спорный мотоцикл в согласованное сторонами время и месте.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное посредством телефонограммы, было оставлено без удовлетворения. Административным истцом были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых испрашивалось о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В предыдущих судебных заседаниях на требованиях настаивал, полагая срок обращения в суд не пропущенным.

Представители административного ответчика в ходе рассмотрения дела полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица полагал, что срок обращения в суд не подлежит восстановлению, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ПСА ВИИ исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель, оказывающий юридические услуги в сфере гражданского, трудового и семейного права, имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», С1», «М», однако, право на управление транспортными средствами категории «А» не имеет.

Спорный мотоцикл, имеющий рабочий объем двигателя 225 куб.см. на основании договора купли-продажи от 17.04.2016 находился во владении административного истца, однако зарегистрирован за ним в установленном порядке не был.

С учетом положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления названным транспортным средством требуется получение права управления транспортными средствами категории «А».

В соответствие со служебным заданием от 13.06.2019 (далее – служебное задание от 13.06.2018) наряд в составе инспекторов дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г. Петрозаводску (далее – ИДПС) ЧВП и ПСА заступил в дежурство с 22:00 час. 14.06.2018 до 10:00 час. 15.06.2018 на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющем позывной номер 424 (далее – патрульный автомобиль 424) для патрулирования по маршруту: пр. Комсомольский – ул. Ровио – пр. Карельский – ул. Балтийская – ул. Сортавальская – ул. Фролова – ул. Питкярантская.

Патрульный автомобиль 424, наряду с прочим, был оборудован переносными видеорегистраторами с инвентарными номерами 8990, 8991, которые в соответствие с п. 53 должностного регламента ИДПС ЧВП и ПСА от 03.06.2018 (далее – регламент от 03.06.2018) должны применяться в процессе несения службы с обеспечением их сохранности и работоспособности, целостности данных.

Административный истец, управляя спорным мотоциклом, на котором также размещался пассажир, двигался в г. Петрозаводске с ул. Сортавальская (где ранее заявитель потреблял спиртные напитки) в направлении ул. Энтузиастов и был замечен осуществлявшими патрулирование ИДПС ЧВП. и ПСА в связи с допущенным нарушением правил пользования внешними световыми приборами, с учетом которых 14.06.2018 в 23:55 час. у д. 25 по проспекту Комсомольский была произведена остановка спорного мотоцикла.

Виду выявления у заявителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 15.06.2018 в 00:35 час. был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством (копия которого была вручена ему).

В 00:43 час. 15.06.2018 в отношении заявителя проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с использованием технического средства измерения (показавшего 0,93 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем административный истец согласился, получив копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту ИДПС ПСА в 00:50 час. 15.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого была вручена заявителю. После чего в 01:30 час. (согласно служебному заданию от 13.06.2018) наряд на патрульном автомобиле 424 покинул маршрут патрулирования для доставления административного истца в специально отведенное для этого помещение Управления (далее – спецприемник Управления), расположенный в доме 5 по ул. Репина в г. Петрозаводске. О доставлении заявителя в 01:45 час. был составлен протокол, копия которого была вручена ему.

По доставлении в спецприемник Управления, заявитель 15.06.2018 в 01:45 час. был задержан, о чем был составлен протокол об административном задержании (далее – протокол об административном задержании от 15.06.2018), который не содержит указания об изъятии у административного истца каких-либо процессуальных документов, оформленных в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, включая копий: акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении, доставлении, факт получения которых заявителем не оспаривается.

В дальнейшем наряд на патрульном автомобиле 424 возвратился к спорному мотоциклу, где в 02:25 час. в отсутствии понятых и заявителя, но с ведением видеозаписи на переносные видеорегистраторы, ИДПС ПСА был составлен оспариваемый протокол, после чего сам спорный мотоцикл передан сотруднику индивидуального предпринимателя Зименкова Вячеслава Викторовича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с которым в установленном порядке заключен договор от 24.10.2017 на осуществление перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата (далее – договор от 24.10.2017).

Далее, в 02:25 час. (согласно служебному заданию от 13.06.2018) наряд на патрульном автомобиле 424 покинул маршрут патрулирования для выезда в спецприемник Управления.

В оспариваемом протоколе в графе «копию протокола получил» содержится запись «Водитель Никкинен П.И.», исполненная почерком, который заявитель, признает похожим на его почерк, в связи с чем не исключает учинение данной записи им самим.

Спорный мотоцикл был доставлен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств (далее – спецстоянка) предпринимателя, расположенную на пр. Комсомольский в г. Петрозаводске на расстоянии около 1,1 км от места совершения правонарушения, в 02:30 час. 15.06.2018.

По окончании совершения указанных действий, ИДПС ПСА был составлен рапорт (в дальнейшем приобщенный к материалам дела об административном правонарушении), в котором содержаться сведения об эвакуации спорного мотоцикла.

Видеозапись с переносных видеорегистраторов с инвентарными номерами 8990, 8991, объемом 1,32 Гб и 840 Мб (соответственно), была снята и помещена в архив (периферийное хранилище), откуда была удалена не ранее 06.11.2018 после получения соответствующего согласования.

Заявитель был освобожден 15.06.2018 в 13:05 час. из спецприемника Управления, после чего был доставлен в помещение судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, где мировой судья указанного судебного участка 15.06.2018 с участием самого административного истца рассмотрел дело об административном правонарушении № 10MS0008-01-2018-001358-16; 5-630/2018-8 (далее – дело № 5-630/2018-8), в котором, помимо протокола об административном правонарушении, находились оригиналы акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, рапорта от 15.06.2018, протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении, доставлении, об административном задержании от 15.06.2018, а также оспариваемого протокола.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении (в ходе которого, в том числе, исследовался и оценивался рапорт от 15.06.2018) заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с исчислением его срока с 23:55 час. 14.06.2018.

По отбытии 24.06.2018 срока административного ареста, заявитель 11.07.2018 разместил сообщение о розыске спорного мотоцикла в сети «Интернет» (указывая о его хищении в период с 15.06.2018 по 18.06.2018), а 24.07.2018 обратился в органы внутренних дел с заявлением о его хищении в период с 15.06.2018 по 25.06.2018, по результатам проверки которого 27.07.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ), в котором, помимо прочего, было указано на постановку сотрудниками ГИБДД спорного мотоцикла на спецстоянку 15.06.2018 в 02:30 час.

Копия постановления от 27.07.2018 была получена заявителем в этот же день, после чего он удостоверился в факте нахождения спорного мотоцикла на спецстоянке (съездив к ней и убедившись в его сохранности), и стал выяснять у сотрудников ГИБДД об основаниях помещения спорного автомобиля на спецстоянку, на что ему было сообщено о возможности ознакомления с соответствующими документами у мирового судьи.

В дальнейшем заявитель судьбой спорного мотоцикла не интересовался, лишь 19.06.2019 обратившись в Управление за его выдачей, после чего, полагая незаконным решения, действия (бездействие) административного ответчика, 12.09.2019 обратился с административным иском (дело № 10RS0011-01-2019-008695-98; 2а-6953/2019), в ходе рассмотрения которого судом было запрошено дело № 5-630/2018-8, с которым заявитель ознакомился 07.10.2019.

С настоящим административным иском заявитель обратился 17.10.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем приходит к выводу, что они подлежат разрешению в соответствие с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку вопрос о применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, не влияет и не может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом исходит как из того, что оспариваемый протокол не оценивался при вынесении постановления от 15.06.2018, так и из его составления после помещения заявителя в спецприемник Управления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, не будучи связанным основанием заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), не вправе самостоятельно формулировать требования относительности законности иных решений и действий, совершенных в связи с эвакуацией спорного мотоцикла, в том числе, предпринимателем, в связи с чем предметом настоящего судебного разбирательства является только и исключительно законность оспариваемого протокола, а также действий по задержанию спорного мотоцикла и постановке его на специализированную стоянку до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (применительно к положениям ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Решая вопрос о соблюдении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу его пропуске административным истцом, поскольку его копия была получена им 15.06.2018.

При этом суд исходит как из содержания учиненной в оспариваемом протоколе записи, принадлежность которой заявителю им самим не оспаривается, так и иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе, содержания служебного задания от 13.06.2018, согласно которому патрульный автомобиль 424 дважды (в 01:30 час. и в 02:25 час. 15.06.2018) выезжал с маршрута патрулирования по адресу места нахождения спецприемника Управления, а также содержание рапорта от 15.06.2018, в котором отражены сведения о помещении спорного мотоцикла на спецстоянку.

Суд отмечает, что оспариваемый протокол не содержит записи о его составлении в присутствии заявителя, а лишь содержит указание на вручение ему копии протокола задержания ТС.

При этом с 15.06.2018 данный протокол, равно как и рапорт от 15.06.2018, находились в материалах дела № 5-630/2018-8 у мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Поскольку протокол об административном задержании от 15.06.2018 был составлен до вручения заявителю оспариваемого протокола, сведения о нем не могли быть внесены в указанный протокол об административном задержании. Кроме того, данный протокол не содержит указаний на изъятие иных процессуальных документов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, факт получения которых (имея ввиду утверждение о принадлежности ему всех подписей в указанных процессуальных документах), административным истцом не оспаривается.

Факт получения оспариваемого протокола презюмирует осведомленность заявителя с его содержанием, в том числе, после его вытрезвления. При этом суд отмечает ясность воспоминаний административного истца, в том числе, по прошествии почти полутора лет об обстоятельствах, имевших место в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о совершенных в отношении него иных процессуальных действиях.

Таким образом, совершение заявителем в июле 2018 года действий, направленных на установление места нахождения спорного мотоцикла, не свидетельствует о его неосведомленности относительно факта составления оспариваемого протокола.

Кроме того, суд учитывает, что не позднее конца июля – начала августа 2018 года заявитель получил копию постановления от 27.07.2018, в котором содержались сведения о постановке сотрудниками ГИБДД спорного мотоцикла на спецстоянку 15.06.2018 в 02:30 час., то есть непосредственно после пресечения правонарушения, совершенного административным истцом, в связи с которым к нему были применены иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), после чего удостоверился в его наличии на спецстоянке.

Указанное является самостоятельным основанием для признания заявителя осведомленным о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые, помимо прочего, требовали совершения определенных процессуальных действий, их оформления и фиксации, о чем ему, как практикующему юристу, обладающему соответствующей квалификацией, не могло не быть известно.

При этом учитывается, что нарушением прав административного истца, с которым связывается настоящий административный иск (являющееся в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязательным основанием для удовлетворения административного иска, разрешаемого в порядке главы 22 КАС РФ), является сам факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, влекущий, помимо прочего, оплату стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые установлены постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 10.03.2017 № 15 «Об определении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Карелия» (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 № 1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия», пп. 53 п. 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 232-П), исчисляемого за каждый час хранения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что заявитель получил оспариваемый протокол 15.06.2018, достоверно знал о нарушении своих прав применением меры обеспечения по делу об административном правонарушении, срок обжалования указанных действий, а также составленного при этом протокола задержания ТС (с учетом производственного календаря на 2018 год) истек 17.09.2018, однако с настоящим административным иском заявитель обратился лишь 17.10.2019, то есть с пропуском срока на 1 год и 1 месяц.

Каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для восстановления столь значительного пропуска срока обращения с настоящим административным иском, исчисляемого как с 15.06.2018, так и с августа 2018 г., административным истцом не приведено. Повторное ознакомление с оспариваемым протоколом только при рассмотрении дела № 10RS0011-01-2019-008695-98; 2а-6953/2019 не является основанием для признания причины пропуска обращения в суд уважительной.

При этом также учитывается, что именно столь значительный пропуск срока обжалования (как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке) повлек утрату одного из доказательств по делу – сделанной в ходе совершения процессуальных действий в отношении заявителя видеозаписи, ссылаясь на отсутствие которой заявитель просит признать незаконными оспариваемый протокол.

Указанное в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, суд не находит каких-либо нарушений при применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного мотоцикла и при составлении оспариваемого протокола.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанная норма императивно обязывала ИДПС ЧВП и ПСА применить в отношении спорного мотоцикла данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имея ввиду особенности транспортного средства (мотоцикла), длительное нахождение которого на улице (имея ввиду, в том числе, минимальный срок административного наказания в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) с очевидностью могло повлечь его утрату.

С учетом чего суд критически оценивает утверждение заявителя о якобы достигнутой договоренности с ИДПС ЧВП и ПСА об оставлении спорного мотоцикла на месте совершения правонарушения, что не соответствует взаимосвязанным и взаимодополняемым показаниям ПСА содержанию служебного задания от 13.06.2018, оспариваемого протокола, рапорта от 15.06.2018, предоставленным предпринимателем документам о помещении спорного мотоцикла на спецстоянку, в том числе, имея ввиду расстояние до нее от места пресечения административного правонарушения.

Поскольку ИДПС ЧВП и ПСА при совершении патрулирования по маршруту были снабжены переносными видеорегистраторами с инвентарными номерами 8990, 8991, на которые осуществлялась запись совершаемых ими процессуальных действий, присутствие понятых при его составлении в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не требовалось.

При этом с учетом п. 53 должностного регламента ИДПС, пп. 2, 7, 16 и 17 Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции Республики Карелия персональных носимых видеорегистраторов, утвержденной приказом Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 22.05.2018 № 226 (далее – Инструкция № 226), презюмируемой добросовестности исполнения своих обязанностей сотрудниками органов внутренних дел, а также объема снятых и помещенных в архив видеозаписей с переносных видеорегистраторов с инвентарными номерами 8990, 8991 (1,32 Гб и 840 Мб соответственно), которая сохранялась, по меньшей мере, до 06.11.2018 (даты согласования ее удаления), суд приходит к выводу о доказанности ведения указанной записи в процессе составления оспариваемого протокола, тем более, что пп. 25, 26 Инструкции № 226 не требовали указания в данном протоколе на ведение видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол, равно как и действия по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного мотоцикла, был совершены компетентным должностным лицом, при наличии к тому правовых и фактических оснований с соблюдением установленного порядка, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Кроме того, допустив своим бездействием (длительным не предъявлением требований относительно законности действий по задержанию спорного мотоцикла) уничтожение видеозаписей, сделанных при составлении оспариваемого протокола, административный истец не указывает в чем именно заключается нарушение его прав отсутствием соответствующих записей, в том числе, относительно целостности и комплектности спорного мотоцикла, который им осматривался не позднее августа 2018 года и претензий не вызывал.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 22.11.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – 23.12.2019 включительно.