Решение по делу № 1-257/2014 от 28.05.2014

Дело № XXX

         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург              "XX.XX.XXXX года

    Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Прокофьева П.Б., помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Свердлова М.Л.,

адвоката Жарновецкой А.А., представившей удостоверение № XXX и ордер № А XXX

адвоката Терентьевой В.Ю., представившей удостоверение XXX и ордер № А XXX,

подсудимых Осинцева В.В., Петрова Н.В.,

при секретаре Грузиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

    Осинцева В.В., родившегося XX.XX.XXXX года, в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего дочь XX.XX.XXXX года рождения, работающего водителем такси в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... – ... ..., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

Петрова Н.В., родившегося XX.XX.XXXX года, в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

         УСТАНОВИЛ:

Вину Осинцева В.В., Петрова Н.В., каждого, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

XX.XX.XXXX в период времени с XXX часов XXX минут до XXX часов XXX минут в неустановленном месте по предварительному сговору, Осинцев В.В. совместно с Петровым Н.В., а также неустановленным следствием лицом, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений путем обмана, осуществили телефонный звонок с неустановленного номера телефона на абонентский номер XXX, зарегистрированный по адресу: г. Санкт – Петербург ... ФИО5 и, переменно представляясь то ее внуком «ФИО15», то сотрудником правоохранительных органов, на самом деле не являясь таковыми, под предлогом того, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие и, мотивируя свои действия необходимостью передачи сотруднику полиции денежных средств необходимых для решения проблем ее внука, настойчиво уговорили ФИО5 передать деньги в сумме XXX рублей для дальнейшей передачи их сотруднику полиции.

После чего, получив согласие ФИО5 на передачу денежных средств, не давая ей возможности созвониться с внуком и выяснить реальность факта случившегося дорожно-транспортного происшествия, продолжая говорить с ней по телефону, в период времени с XXX часов XXX минут до XXX часов XXX минут, с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений пришли в ..., где, представившись сотрудником полиции и продолжая вводить ФИО5 в заблуждение обещаниями помочь ее внуку, путем обмана получили от ФИО5 денежные средства в сумме: XXX долларов США по курсу «<данные изъяты>» на XX.XX.XXXX за 1 доллар США XXX рублей, на сумму XXX рублей, XXX евро по курсу «<данные изъяты>» на XX.XX.XXXX за 1 евро XXX рублей, на сумму XXX рублей XXX копеек, XXX рублей, а всего на общую сумму XXX рубля XXX копеек, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму XXX рубля XXX копеек.

При этом лично Осинцев В.В., вступив в преступный сговор, с Петровым Н.В. и неустановленным следствием лицом, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО5, в то время как неустановленное лицо осуществляло звонок на абонентский номер XXX, не давая возможности выяснить ФИО5 истинные обстоятельства случившегося, Осинцев В.В. по указанию неустановленного лица пришел в квартиру XXX по месту жительства ФИО5 и получил от последней денежные средства на общую сумму XXX рубля XXX копеек, после чего с места преступления скрылся и в продолжении своих преступных действий на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Санкт – Петербург пересечение Московского шоссе и Дунайского пр. передал Петрову Н.В. полученные от ФИО5 денежные средства, получив от последнего часть денежных средств за вознаграждение.

При этом лично Петров Н.В., вступив в преступный сговор, с Осинцевым В.В. и неустановленным следствием лицом, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО5, в то время как неустановленное лицо осуществляло звонок на абонентский номер XXX, не давая возможности выяснить ФИО5 истинные обстоятельства случившегося, Осинцев В.В. по указанию неустановленного лица направился в квартиру XXX ФИО5, где получил от последней денежные средства на сумму XXX рубля XXX копеек. После чего Петров Н.В. на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. ... пр. принял от Осинцева В.В. похищенные денежные средства ФИО5, передав последнему часть денежных средств в качестве вознаграждения, после чего распорядился похищенным.

Действия подсудимых Осинцева В.В., Петрова Н.В., каждого, органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Осинцев В.В., Петров Н.В., каждый, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

    Вину свою по предъявленному обвинению Осинцев В.В. и Петров Н.В., каждый, в ходе судебного заседания признали полностью и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленных ими ходатайств.

    Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

На основании имеющихся в уголовном деле доказательств, обоснованно подтверждающих обвинение, суд квалифицирует действия подсудимых Осинцева В.В., Петрова Н.В., каждого, по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Осинцева В.В., Петрова Н.В., каждого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей.

Суд учитывает, что Петров Н.В. и Осинцев В.В., каждый, совершили преступление средней тяжести, однако, суд учитывает, что они ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялись, признав каждый свою вину в совершении преступления полностью, заявив каждый об особом порядке судебного разбирательства, в период следствия оба дали явки с повинной (л.д.13, 17), оба способствовали раскрытию преступления, что отмечено следователем в обвинительном заключении, имеют намерения возместить потерпевшей материальный ущерб, являются гражданами <данные изъяты>, имеют регистрацию и постоянное место жительство в г. Санкт – Петербурге, где Осинцев В.В. проживает с женой и малолетней дочерью, XX.XX.XXXX года рождения, а Петров Н.В. с матерью XX.XX.XXXX года рождения, являющейся Ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом XXX группы, нуждающейся в постороннем уходе, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, Осинцев В.В. работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, страдает <данные изъяты>, Петров В.В. временно не работает, страдает <данные изъяты>, указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с ч. 1 п. «г, и», ч. 2 ст. 61 УК РФ Осинцеву В.В. и в соответствии с ч. 1 п. «и», ч. 2 ст. 61 УК РФ Петрову Н.В., в связи с чем, суд полагает, с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимых, позиции потерпевшей по мере наказания, что имеются основания для вывода о том, что имеется возможность их исправления без отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С целью способствования исправлению осужденных и для осуществления контроля за их исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Петрова Н.В., Осинцева В.В., каждого, ряд дополнительных обязанностей.

    В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Петрова Н.В., Осинцева В.В. в возмещении материального ущерба XXX рубля XXX копеек, данный иск Петров Н.В. и Осинцев В.В. признали в полном объеме.

По мнению суда, иск обоснован по праву и размеру, исходя из вмененной в обвинительном заключении суммы ущерба, не оспаривается подсудимыми, и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308- 310, 316, 389.2-389.8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осинцева В.В., Петрова Н.В., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить каждому наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание, каждому, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Осинцева В.В., Петрова Н.В., каждого, обязанность явиться в течение месяца для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.

Меру пресечения Осинцеву В.В., Петрову Н.В., каждому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

    Взыскать солидарно с Петрова Н.В., Осинцева В.В. в пользу ФИО5 в возмещении материального ущерба XXX рубля XXX копеек.

    Вещественное доказательство – диск <данные изъяты>, с видеозаписью, а также ответ ОАО «<данные изъяты>» с детализацией абонентского номера, хранящиеся на основании постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.158-162), хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать при подаче ими апелляционных жалоб или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвокатов, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий