Решение по делу № 33-8670/2010 от 27.07.2010

Судья Клочкова Л.П. Дело № 33-8670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

          судей Руденко Т.В. и  Славгородской Е.Н.

при секретаре Фирсовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Вальчак В.Ю. на решение Новочеркасского городского суда от 25.05.2010г.

УСТАНОВИЛА:

Вальчак В.Ю. обратился в суд с иском к Вальчаку Ю.Н. о понуждении к исполнению мирового соглашения.

В обоснование своих требований указал, что 19 сентября 2003 года определением Новочеркасского городского суда было утверждено мировое соглашение. Обязательства по данному мировому соглашению исполнены частично, за исключением обязательств, принятых на себя ответчиком, в части покупки в течение одного месяца с момента получения денег от Ульяновой З.А., жилья стоимостью не менее 350000 руб., и предоставления истцу и Вальчак Н.Н. права постоянного проживания, в приобретенной квартире, с последующей регистрацией в установленном законом порядке

 Истец просил суд обязать ответчика выполнить условия мирового соглашения и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать Вальчак В.Ю. в квартире ответчика, предоставив право постоянного проживания в ней.

В уточненном исковом заявлении истец просил также признать за ним право пользования квартирой, собственниками которой являются Понькина И.Н., Понькин А.А. по адресу ст. Багаевская, ... ....

Ответчики Вальчак Ю.Н., Понькин А.А. и Понькина И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

 Представитель ответчика Вальчак Ю.Н.– Артемов Н.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Новочеркасского городского суда от 25.05.2010г. исковые требования Вальчак В.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Вальчака Ю.Н. во исполнение условий мирового соглашения от 19 сентября 2003 года в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу, предоставить Вальчаку В.Ю. право постоянного проживания в приобретенной квартире, зарегистрировать Вальчака В.Ю. в данной квартире.

В иске Вальчаку В.Ю. о признании права пользования квартирой, расположенной в ст. Багаевской, ... ..., собственниками которой являются ФИО9, ФИО8 - отказал.

С решением суда не согласился истец, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Суд не определил круг фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, поскольку суд не полностью исследовал все обстоятельства дела. Кассатор указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ не дал оценки доказательств. Так, судом не была дана оценка доказательств, представленных истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком Вальчаком Ю.Н. условия мирового соглашения, в части предоставления истцу жилого помещения для постоянного проживания, и регистрации не исполнено, а исковые требования Вальчака В.Ю. в этой части удовлетворил.

Суд пришел к выводу, что требования о признании за истцом права пользования квартирой, собственниками которой являются Понькина И.Н., Понькин А.А. необоснованные.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, а решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что требования о понуждении к исполнению условий мирового соглашения не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Как усматривается из материалов дела, требования Вальчак В.Ю. предъявлены, в связи с тем, что ответчик частично исполнил условия мирового соглашения, отказывается от исполнения обязательств в части предоставления истцу права пользования квартирой. Таким образом, затрагиваются права и обязанности сторон по мировому соглашению, которые определены в определении суда об утверждении мирового соглашения от 19.09.2003г. Следовательно, вопрос по существу спора был разрешен.

В данном случае рассматривается вопрос об исполнении мирового соглашения, который подлежит разрешению в порядке, определенном Законом « Об исполнительном производстве «, путем получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Из материалов дела не видно, что истец Вальчак В.Ю. обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч.3 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу все установлены и  считает необходимым по делу постановить новое решение, которым в  иске Вальчак В.Ю. о  понуждении к исполнению мирового соглашения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2010░.  – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -