Решение по делу № 10-10/2010 от 27.10.2010

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ядрин                                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гапоненко Р.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Царева П.Е.,

защитника Аникиной Г.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ядринского района Царева П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики Егоркиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в д<адрес>, ранее не судимой,

уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и она освобождена от уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на работе на молочно-товарной ферме СХПК «<данные изъяты>» Ядринского района Чувашской Республики, где работала телятницей, и имея свободный доступ на ферму, из корыстных побуждений, путем введения в заблуждение охранника, тайно похитила из МТФ теленка возрастом 12 месяцев, весом 280,67 кг, стоимостью 15717 руб.

Материальный ущерб, причиненный СХПК «<данные изъяты>», составил 15717 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ прекращено за примирением сторон, и она освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Ядринского района Царева П.Е. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене с вынесением приговора по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

К мировому судье дело поступило с обвинительным актом.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии требованиям указанной статьи, решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением и потерпевшим и, следовательно, о прекращении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении может быть приято судом или судьей в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания, письменные ходатайства представителя потерпевшего ФИО9, подсудимой ФИО1, её защитника Аникиной Г.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением и приобщении указанных ходатайств к материалам уголовного дела, поступили в ходе прений. Мировой судья в нарушение требований ст.294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, в ходе прений разрешил вопрос о приобщении указанных ходатайств к материалам дела. Выслушав последнее слово подсудимой, мировой судья удалился в совещательную комнату.

При этом мировой судья до решения вопроса о прекращении уголовного дела не оценил имеющиеся в материалах дела и добытые в судебном заседании доказательства и не разрешил вопросы: доказано ли, что имело место деяние, запрещенное уголовным законом; совершила ли ФИО1 преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, и другие вопросы. Решая вопрос о прекращении уголовного дела, не учел корыстность преступления в отношения общества, характер его общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением приговора.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции свою вину в тайном хищении чужого имущества признала и суду показала, что работает телятницей в СХПК «<данные изъяты>», и на июль месяц 2010 г. имела в своем домашнем хозяйстве 2-х коров и 1 теленка, рожденного в сентябре 2009 г. Она со своим сожителем ФИО6 на ферме ухаживала за телятами. Их теленок был мелковат. Решила похитить теленка из фермы, а старую корову сдать на мясо. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, должна была работать до 22 часов. После 21 часа на веревке вывела теленка, дождалась своего сожителя ФИО6, когда он выйдет из фермы. Вместе повели теленка, их задержал охранник ФИО5 На его вопрос ответила, что своего теленка приводили на отгул и ведут обратно домой. Она в сговор с сожителем ФИО6 и охранником ФИО5 на тайное хищение чужого теленка не вступала. На следующий день, рано утром, с целью скрыть совершенное преступление, тайком вместо похищенного теленка привела своего теленка с меньшим весом. Заведующая фермой и доярки в тот же день заметили подмену, но она виновной в совершенном деянии не призналась. Заметив, что похищенный теленок бодается, его на ферму не вернула, забила и продала. Ущерб полностью возместила, с представителем потерпевшего - заведующей фермой ФИО9 помирились, и просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Вина подсудимой ФИО1, в совершении преступления, кроме собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 суду пояснила, что работает заведующей фермой более 10 лет. Вопросы обмена животных решает правление СХПК «<данные изъяты>», а не заведующий фермой. К ней ФИО1 по вопросу обмена телят не обращалась и она такого разрешения не давала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и доярки заметили чужого теленка. Она переговорила со всеми работниками фермы, в том числе, и с ФИО1, но последняя в подмене теленка не призналась. В данное время ФИО1 ущерб полностью возместила. Считает ФИО1 трудолюбивой телятницей, и просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО5 - охранник МТФ СХПК «<данные изъяты>», - в ходе дознания по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи увидел, что ФИО1 и её сожитель ФИО6 уводят теленка от фермы в деревню. На его вопрос, куда забирают теленка, ФИО1 ответила, что теленка ведут к быку на осеменацию.

Свидетель ФИО10 показала, что в середине июля месяца 2010 г. пришла на работу, и заметила стоящего в загоне в стороне теленка черно-пестрой масти, который отличался меньшим размером от телят фермы СХПК «<данные изъяты>». Через неделю узнала, что ФИО1 подменила теленка и забила на мясо.

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что в середине июля 2010 г. около 21 час. 30 мин. вышел из фермы и увидел сожительницу ФИО1 с теленком, которого она держала за веревку, привязанную к рогам. Он теленка не узнал, когда направились домой, их заметил охранник. На вопрос охранника ответили, что привели теленка на обгул и ведут домой. Охранник ФИО5 помог им довести теленка до дома, за что угостили его спиртным.

Постановлением начальника ОД ОВД по Ядринскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовнго дела в отношении ФИО6, ФИО5 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний вес 12-месячного теленка составляет 280,67 кг.

Из протокола осмотра теленка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес теленка составляет 192 кг.

На основании исследованных доказательств суд вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества считает доказанной и её противоправные действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из МТФ СХПК «<данные изъяты>» похитила теленка весом 280,67 кг, стоимостью 15717 руб.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой - по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.15 УК РФ, виновно совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не находит, и считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

По делу гражданский иск не заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.364-369 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░