Решение по делу № 2-3968/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3968/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 апреля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И,Э., с участием адвоката Ю.Д.Б, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У.Н.В о признании незаконным решения УФМС России по Московской области о запрете на въезд на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

У.Н.В обратилась в суд с заявлением о признании решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в Р. Ф. незаконным. Свои требования мотивировала тем, что она является гражданкой Республики Украина. Решением УФМС от ДД.ММ.ГГ ей был закрыт въезд на территорию РФ на основании ч. 8 ст. 26 Федерального Закона № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.». У.Н.В с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована на территории РФ по адресу: <адрес>, зарегистрироваться до проведения референдума о присоединении Крыма к России не успела. У.Н.В ДД.ММ.ГГ вступила в брак с гражданином РФ К.Р.А, который на настоящий момент проживает на территории РФ. Учитывая изложенное, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать решение УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в РФ незаконным.

Заявитель У.Н.В в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя (по доверенности Ю.Д.Б) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что запрет на въезд нарушает права заявителя на семейную жизнь. Кроме того, заявитель зарегистрирована в <адрес>, который в настоящее время является территорией РФ.

Представитель заинтересованного лица – УФМС России по МО (по доверенности П.В.Ю) в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что законных оснований для нарушения сроков пребывания в РФ у заявителя не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10 января 2014 года), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории РФ не выехал из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ (п.п. 8 введен Федеральным законом от 30.12.2012 года N 321-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 N 121-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, У.Н.В прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГ и выехала с территории РФ ДД.ММ.ГГ Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой АС ЦБДУИГ, и представителем заявителя не оспаривались. Доказательств наличия законных оснований для нахождения У.Н.В на территории РФ до ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что она с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована на территории РФ по адресу: <адрес>, по мнению суда, не могут служить основанием для признания решения УФМС незаконным, поскольку регистрация по месту жительства по указанному адресу произведена заявителем после нарушения ею режима пребывания на территории РФ, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения У.Н.В от обязанности соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность У.Н.В в РФ по истечении установленного указанным решением УФМС России по МО срока.

Доводы заявителя о том, что решение УФМС нарушает ее право на проживание в составе семьи, поскольку она ДД.ММ.ГГ вступила в брак с гражданином РФ К.Р.А, не могут служить основанием для отмены решения УФМС, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного срока. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов. Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов. Нарушив законодательство РФ, У.Н.В сама создала угрозу целостности своей семье, ввиду чего наличие супруга, проживающего в РФ, не может служить основанием для отмены решения УФМС России по МО.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в РФ, наряду с законами РФ, определяется и международными договорами РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Учитывая сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При указанных обстоятельствах УФМС России по МО, установив тот факт, что У.Н.В, проживая на территории РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без законных на то оснований, нарушила срок пребывания на территории РФ, было вправе принять решение от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении У.Н.В, на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданке Республики Украина, У.Н.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований У.Н.В о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о запрете на въезд на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                         Л.И,Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                         Л.И,Э