Решение по делу № 2-86/2019 (2-1964/2018;) ~ М-2017/2018 от 29.11.2018

Дело № 2 – 86 / 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г.                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

с участием прокурора                             Лопаткина С.Н.,

при секретаре                                 Осиповой А.Г.,

с применением систем видеоконференцсвязи,

с участием истца Захаровой Л.И., представителя ответчика Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный» в интересах Захаровой Любови Ивановны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанскому банку»

о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

-- прокурор космодрома «Восточный» обратился в Свободненский городской суд Амурской области в интересах -- Захаровой Л.И. с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований прокурор Лопаткин С.Н. и истец Захарова Л.И. пояснили, что истец длительное время являлась вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), собирала средства на покупку жилья.

К моменту окончания очередного срока вклада (--), работники операционного офиса -- г. Свободного предложили ей перевести деньги в иной финансовый инструмент – покупку простого векселя, убедив её в безопасности проводимой операции и в отсутствии факторов риска.

Истец не имеет какого-либо экономического образования, никогда ранее с векселями и ценными бумагами не работала и не знала, что это такое. Но, т.к. она долгое время доверяла банку свои деньги - не думала, что работники банка могут её обмануть или предложить ей продукт, по которому она потеряет все свои деньги.

Доверившись работникам банка, думая, что она размещает деньги на очередном вкладе в банке, -- истец заключила с банком договор купли-продажи --В, по которому купила один простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК --, стоимостью -- руб. 00 коп., сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

Покупая вексель, истец подписала пакет документов, подготовленных работником банка, суть каждого из которых работник банка ей не разъяснял. Сам вексель ей не вручали. Деньги с её вклада были сняты и поступили в кассу этого же банка, о чём имелось платежное поручение.

После подписания документов работник банка выдал ей на руки вторые экземпляры договора купли-продажи векселя и акта приёма-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, и платежного поручения о том, что ею перечислены деньги на покупку векселя в ПАО «АТБ». Декларация о рисках ей на руки не выдавалась.

-- подошел срок получения денег по векселю. Работники операционного офиса -- г. Свободного предложили ей не забирать свои деньги, а купить ещё один простой вексель, убедив её в безопасности проводимой операции и в отсутствии факторов риска.

Продолжая полагать, что она является вкладчиком банка, думая, что она размещает деньги на очередном вкладе в банке, -- истец заключила с ПАО «АТБ» следующий договор --В купли-продажи простых векселей, по которому приобрела простой вексель ООО «ФТК» серии -- стоимостью -- сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

Покупая вексель, истец также подписала пакет документов, подготовленный работником банка, суть каждого из которых ей работник банка не разъяснял. При совершении сделки вексель ей не вручали. Деньги с её вклада были сняты и поступили в кассу банка, о чём имелось платежное поручение.

После подписания документов работник банка выдал истцу на руки вторые экземпляры договора купли-продажи векселя и акта приёма-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, и платежного поручения о том, что деньги с её счета на покупку векселя перечислены в ПАО «АТБ». Декларация о рисках ей на руки также не выдавалась.

-- истец обратилась в банк с заявлением о погашении векселя.

-- получила от банка уведомление о невозможности совершения платежа, т.к. лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК», которое не имеет на своём расчётном счёте в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедержателями. Что ей необходимо совершить протест в неплатеже по векселю у нотариуса по месту нахождения векселедателя (г. Москва) и предъявить к оплате неоплаченный в установленный срок вексель.

При этом сам вексель истцу выдать отказались. В настоящее время вексель также хранится в банке.

Далее, из размещенной в открытых источниках информации истец узнала, что ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» перестали выплачивать деньги по векселям, обманув своих вкладчиков и векселедержателей.

Она стала обращаться в различные инстанции с жалобами на действия работников банка. Из ответов компетентных органов (в том числе службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг Центрального Банка РФ, прокурора Амурской области) она узнала, что ПАО «АТБ» на основании соглашения с ООО «ФТК» реализовывал векселя указанной компании физическим лицам, в основном вкладчикам банка. Были выявлены факты погашения векселей ООО «ФТК» за счёт средств, полученных от реализации новых векселей (т.е. признаки финансовой пирамиды). Введенная -- в Банк временная администрация ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» прекратила практику продажи через ПАО «АТБ» указанных векселей, т.к. с октября 2017 г. у ООО «ФТК» уже не было средств на погашение векселей.

Истец считает, что работники банка при оформлении сделки обманули её, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке, о финансовом состоянии векселедателя, и не предоставив саму ценную бумагу - вексель.

В полученных истцом на руки документах векселедатель - ООО «ФТК» - не идентифицирован (не указано полное наименование юридического лица, не указаны его ИНН, ОГРН, КПП, место его нахождение, и другие обязательные реквизиты юридического лица).

Не имея на руках декларации о рисках – истец не могла вовремя изучить её, понять, что купила вексель юридического лица, не относящегося к банку. Что деньги, затраченные ею на покупку векселя не застрахованы государством, и не могла вовремя отказаться от сделки.

Прокурор и истец просят суд:

- признать недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделку купли-продажи простого векселя, заключенную --;

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный истцом с ПАО «АТБ» -- за --В, по которому истец приобрел у банка простой вексель ООО «ФТК» серии -- стоимостью -- -- сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- признать недействительным договор хранения простых векселей, заключенный Захаровой Л.И. с ПАО «АТБ» -- за № -- по которому она передала банку на хранение простой вексель ООО «ФТК» серии -- стоимостью --. 00 коп., сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей, заключенного Захаровой Л.И. с ПАО «АТБ» -- за --

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» в пользу истца не вексельную сумму, а сумму, уплаченную при покупке векселя – --

Представитель ответчика ПАО «АТБ» - Сиволонская Т.В. - с иском не согласна, т.к. при заключении сделки со стороны работников банка не было обмана истца и не было нарушений Положения о переводном и простом векселе.

Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Такого рода индоссамент проставлялся ПАО «АТБ» в отношении всех лиц, которым был реализован вексель, в т.ч. в отношении истца.

Индоссамент является действительным и не оспорен.

Вексель является действительным и не оспорен.

В подписанном истцом и банком договоре купли-продажи простых векселей имеется наименование векселя, его количество, описание, что позволяет однозначно определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать данный вексель с каким-либо иным товаром (в т.ч. с другими векселями). Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги как в договоре купли-продажи, так и в актах приема-передачи, договоре хранения. Полное наименование векселедателя (ООО «ФТК») и его адрес указаны в векселе, который истец при заключении договора не получала.

Ответчик исполнил перед истцом обязательство продать ему вексель ООО «ФТК», хранить его до востребования, и оплатить за счёт средств векселедателя, находящихся на счёте, открытом в ПАО «АТБ».

Вексель в настоящее время находится в банке, т.к. истец отказывается его получать.

Права истца нарушены невозможностью оплаты векселя векселедателем – ООО «ФТК», а не действиями банка.

Истец злоупотребляет своими правами, т.к. после заключения договора купли-продажи простого векселя, подписания декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, оплаты приобретенного векселя, в установленный договором срок потребовал оплаты по векселю, т.е. совершил действия, дающие основания ответчику полагаться на действительность сделки.

Ранее истец уже вкладывал денежные средства в вексель ООО «ФТК», и получал вексельную сумму, потому его доводы о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников АТБ, при предъявлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, истец не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода.

Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до --. Потому на момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Выплаты по векселям проводились своевременно, подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя.

Истец не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки.

Истец указал, что работники банка его обманули – но это ничем не подтверждено и не соответствует действительности.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФТК» - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Центрального банка РФ - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать истцу в иске, т.к. заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

При подписании договора купли-продажи векселя, банк предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель был предупрежден о рисках. Подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, тем не менее не отказался от исполнения договора. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платеж по векселю.

Представитель Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Иск удовлетворить. При вынесении решения учесть, что к правоотношениям, связанным с куплей-продажей векселей, нормы закона «О защите прав потребителей» не применяются, правовые основания признания судом сделок недействительными закрепляет Гражданский кодекс Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что:

- -- истец Захарова Л.И. заключила с ПАО «АТБ» договор --В купли-продажи простых векселей, по которому приобрела простой вексель ООО «ФТК» серии --. Стоимость векселя составила -- Вексельная сумма выплаты была определена в -- Срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее --;

- -- к договору купли-продажи истец Захарова Л.И. составила с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя от банка истцу. При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» - в момент совершения сделки вексель покупателю банком не вручался;

- -- истец Захарова Л.И. заключила с ПАО «АТБ» договор хранения № -- по которому банк обязался хранить вексель у себя и возвратить его покупателю в сохранности по истечении срока действия договора;

- -- к договору хранения истец Захарова Л.И. составила с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя банку на хранение. При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» - в момент совершения сделки вексель банку на хранение не передавался;

- при заключении сделки векселя, как ценной бумаги истец Захарова Л.И. не видела, что стороны не оспаривают;

- -- при заключении договора купли-продажи векселя истец Захарова Л.И. подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом экземпляр декларации ей не вручался;

- -- истец Захарова Л.И. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя;

- -- истец Захарова Л.И. получила от банка уведомление о невозможности совершения платежа, т.к. лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК» - не исполнило своих обязанностей по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя истца, а также не имеет на своём расчетном счёте, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк рекомендовал истцу совершить протест в неплатеже по векселю у нотариуса по месту нахождения векселедателя (г. Москва) и предъявить к оплате неоплаченный в установленный срок вексель;

- в настоящее время вексель хранится в банке. Не оплачен ни ООО «ФТК», ни ПАО «АТБ».

Рассматривая требования прокурора и истца Захаровой Л.И.

о признании недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделки купли-продажи простого векселя, заключенной --,

о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, заключенного Захаровой Л.И. с ПАО «АТБ» -- за -- о приобретении простого векселя ООО «ФТК» серии -- стоимостью --; -- коп., сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). В случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Захаровой Л.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен оспариваемый договор купли-продажи простых векселей, в котором указано, что:

- (преамбула) ПАО «АТБ» выступает в качестве продавца, а истец – в качестве покупателя;

- (п.1.1) предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель ООО «ФТК», и обязанность покупателя принять этот вексель и оплатить его.

При этом в тексте договора ООО «ФТК» не идентифицировано – не указано полное наименование юридического лица, его Единый Государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, адреса электронной почты, телефоны, по которым можно к данному юридическому лицу обратиться;

- (п. 2.3) продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора (т.е. ПАО «АТБ»);

- (п. 2.4) вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате векселя истец исполнил. ПАО «АТБ» снял со счёта истца денежные средства, необходимые для покупки векселя и направил их на счёт ПАО «АТБ», о чём имеется платежный документ.

А обязательство по передаче векселя истцу – ответчик в нарушение условий договора - не исполнил. В ходе рассмотрения дела истец утверждает, а ответчик не оспаривает тот факт, что при совершении сделки ни оригинал векселя, ни его копия, истцу не передавались. Т.е. истец не видел предмета сделки, не видел индоссамент на векселе;

- (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3) продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Далее, судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в тот же день был заключен договор хранения векселя и акт приема-передачи к нему, при этом в действительности, из-за отсутствия самого векселя, он истцом ответчику на хранение не передавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, по мнению суда, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до истца полную информацию об юридическом лице – векселедателе и его финансовом положении; не довёл полную информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателем - ООО «ФТК» и за счет его средств.

Также ответчик не отрицает, что в момент совершения сделки самого векселя, как ценной бумаги, ещё не существовало. Истец данную ценную бумагу не видел, что в ней написано, что он покупает – не знал.

Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с полной информацией, содержащейся в векселе, с информацией по платежам по векселю, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня».

О наличии каких-либо соглашений по реализации векселей между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец при заключении сделки в известность работниками банка поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств векселедателя - ООО «ФТК».

Оснований считать, что истец в настоящем иске действует недобросовестно – у суда нет, т.к. после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий по этому договору истцом не совершалось, кроме как дождаться срока оплаты по векселю и потребовать выплаты обещанных денежных средств.

Рассматривая требования истца признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный с ПАО «АТБ» -- за № -- о приобретении простого векселя ООО «ФТК» серии -- стоимостью -- сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --. – суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ПАО «АТБ» в пользу обманутого покупателя Захаровой Л.И. суммы, уплаченную при покупке векселя – --. – суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

Кроме того, т.к. По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом, отраженная в векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора хранения простых векселей, заключенного Захаровой Л.И. с ПАО «АТБ» -- за --, по которому она передала банку на хранение простой вексель ООО «ФТК» серии -- -- стоимостью -- сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой -- – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении сделки вексель отсутствовал и на хранение в банк истцом не передавался.

Рассматривая требования истца о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей, заключенного Захаровой Л.И. с ПАО «АТБ» -- за -- – суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. это одно из условий договора купли-продажи. При признании сделки недействительной и признании договора недействительным – нет необходимости признавать отдельный пункт договора недействительным.

Кроме того, т.к. при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины - суд полагает необходимым взыскать её с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи простых векселей, заключенную -- между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Захаровой Любовью Ивановной.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей -- заключенный -- между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Захаровой Любовью Ивановной.

Признать недействительным договор хранения простых векселей --, заключенный -- между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Захаровой Любовью Ивановной.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Захаровой Любови Ивановны денежные средства в размере -- уплаченные по договору купли-продажи простых векселей -- от --.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК -- на сумму --. от -- «платите приказу Захаровой Любови Ивановны».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме18 января 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                О.Ю. Осокина