Решение по делу № 2-9254/2018 ~ М-9952/2018 от 06.11.2018

                                    Дело № 2-9254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Конопле Татьяне Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Конопля Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15.05.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Конопля Т.Э. был заключен кредитный договор № 1050707836(325498874). 05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 807 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 89 963 руб. 07 коп. По состоянию на 24.10.2018 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 529 115 руб.98 коп., из них: просроченная ссуда 205 215 руб. 40 коп.; просроченные проценты 94 675 руб. 01 коп.; проценты по просроченной ссуде 84 460 руб. 06 коп.; неустойка по ссудному договору 77 127 руб. 88 коп.; неустойка на просроченную ссуду 67 637 руб. 63 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 529 115 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 491 руб. 16 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Конопля Т.Э. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ в которой указано, что Конопля Т.Э. зарегистрирована по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бессонова, 26-147. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 310, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.05.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Конопля Т.Э. был заключен кредитный договор № 1050707836(325498874).

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора № 1050707836(325498874) от 15.05.2013 банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 807 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 89 963 руб. 07 коп.

Конопля Т.Э. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности и выписки, сумма задолженности Конопля Т.Э. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 24.10.2018 составляет 529 115 руб.98 коп., из них:

- просроченная ссуда 205 215 руб. 40 коп.;

- просроченные проценты 94 675 руб. 01 коп.;

- проценты по просроченной ссуде 84 460 руб. 06 коп.;

- неустойка по ссудному договору 77 127 руб. 88 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду 67 637 руб. 63 коп.

Ответчик Конопля Т.Э. нарушила принятые условия договора, не производит оплату долга, процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик какие-либо возражения по поводу расчетов истца, свои расчеты не представил, суд признает расчеты истца правильными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 24.10.2018 г. банком начислены: неустойка по ссудному договору 77 127 руб. 88 коп.; неустойка на просроченную ссуду 67 637 руб. 63 коп. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обязательств, значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по ссудному договору до 50 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 40 000 руб.

Таким образом, с Конопля Т.Э. в пользу истца полежит взысканию сумма долга в размере 474 350 руб.47 коп., из них:

- просроченная ссуда 205 215 руб. 40 коп.;

- просроченные проценты 94 675 руб. 01 коп.;

- проценты по просроченной ссуде 84 460 руб. 06 коп.;

- неустойка по ссудному договору 50 000 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 40 000 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 491 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Конопля Татьяне Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Конопля Татьяны Эдуардовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 474 350 руб. 47 коп., из них:

- просроченная ссуда 205 215 руб. 40 коп.;

- просроченные проценты 94 675 руб. 01 коп.;

- проценты по просроченной ссуде 84 460 руб. 06 коп.;

- неустойка по ссудному договору 50 000 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 40 000 руб.

Взыскать с Конопля Татьяны Эдуардовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Ф. Ф. Фархутдинова