Решение по делу № 2-103/2012 от 09.02.2012

Решение по гражданскому делу

2-103/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 09 февраля 2012 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Стахиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Григорьевой Л.А.1 к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, расходов на услуги представителя и  компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Григорьевой Л.А.1 обратилась с иском к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000руб. и 19200руб., процентов, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 3000руб. и  компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.10.2010г. и 21.10.2010г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого она должна была уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 8000руб. и 19200руб. соответственно, при этом взимание банком указанной комиссии противоречит закону. Нарушение ответчиком прав истца, явилось основанием для подачи иска.

Истец, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик направил письменные возражения относительно заявленных требований и указал, что истец, ознакомившись с Правилами кредитования, дал свое согласие  на кредит по договору <НОМЕР>. В соответствии с п.2.3. вышеуказанных Правил издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита, относятся на заемщика. На момент заключения договора <НОМЕР>  Григорьева Л.А. также знала о взимании комиссии в размере 19200руб., однако подписала договор на предложенных условиях. Считает, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04 октября 2010 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Григорьевой Л.А.1 кредит в размере 408000руб. под 19 процентов годовых  сроком до 05 октября 2015 года и кредитный договор от 21 октября 2010 года <НОМЕР> на сумму 1600000руб. под 17,4 процента годовых сроком на 182 календарных месяца.

 В соответствии с условиями заключенных договоров истец обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за их пользование, а также уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8000руб. и 19200руб.

Из представленных историй погашения по вышеназванным договорам  и расходного кассового ордера <НОМЕР> от 04.10.2010г. следует, что истец уплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 8000руб. и 19200руб.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита, которая не входит в кредитное обязательство, что противоречит императивным положениям ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Следовательно, названное условие кредитного договора является нарушающими права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за выдачу кредитов в размере 8000руб. и 19200руб., полученные ответчиком на основании недействительного пункта договора, является неосновательным обогащением (пп.1 ст.1103 ГК РФ) и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,00% (Указание Банка России от 23.12.11г. №2758-У), ставка рефинансирования не изменялась также и на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Сумма процентов за период с 05 октября 2010 года по 27 декабря 2011 года включительно составляет 787,56руб. (8 000 руб.*443 дн.*8,00% / 360 дн.).

Сумма процентов по взиманию комиссии в размере 19200руб. составляет 1792 руб. (19200 руб.*420 дн.*8,00% / 360 дн.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «ВТБ-24»,  суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, причиненных в результате нарушения прав потребителя нравственных страданий истца, суд считает сумму в 1000 руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, переплаченных по договору <НОМЕР> от 04.10.2010года в размере 1507,51 руб. Суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Кредитный договор между сторонами  был оформлен на сумму 408000руб., следовательно, расчет процентов производился истцу, исходя из вышеназванной суммы кредита.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю­щих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих зна­чение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре­бований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, обосновывающих требование о взыскании переплаченных процентов истцом не представлено и судом не добыто.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассо­циациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере 7694,89руб. (8000руб. + 19200руб. + 1000руб.+ 1792руб.+ 787,56руб.)х50% /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 1293,39руб. (1093,39+200).

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В защиту интересов истца обращалась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», которая заключила договор об оказании юридических услуг с Поповым Р.В. от 18.09.2011г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку иск Григорьевой Л.А.1  удовлетворен частично,  юридические  услуги Попову Р.В. были оплачены (платежное поручение <НОМЕР> от 30.12.2011г.), Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 1500 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание без участия сторон), объем выполненной представителем работы. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 3000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Григорьевой Л.А.1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ВТБ-24» в пользу Григорьевой Л.А.1 неосновательное обогащение в размере 27200,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2579,56руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 30779,56 руб.

Исковые требования Григорьевой Л.А.1 к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании с ответчика процентов, переплаченных по договору <НОМЕР>- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ВТБ-24» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7694,89руб.

Взыскать с ЗАО «ВТБ-24» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7694,89руб.

Взыскать с ЗАО «ВТБ-24»  в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1293,39руб.

Взыскать с ЗАО «ВТБ-24» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы за услуги представителя в сумме 1500руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкар­ский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                           С.А.Кристелева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2012 года.