Решение по делу № 2-55/2015 (2-2077/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-55-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 15 января 2015 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества « РЕСО- Гарантия» к Тарасову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ОСАО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле № рус под управлением Тарасова А.В., автомобиля Рено Логан № рус под управлением Беркутова В.Н. и автомобиля Тойота № рус под управлением Мухаметова Р.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Тарасов А.В. признан виновным лицом в ДТП. В результате ДТП автомобилю Рено Логан № рус причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Тарасов А.В. нарушил п.2.5 ПДД, оставил место происшествия. В связи с повреждением застрахованного автомобиля Рено Логан № рус истец согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля Беркутову В.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Беркутова В.Н. взыскано <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма возмещения составила <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. В суд вернулся конверт с указанием « истек срок хранения».

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Материалом дела, справкой ГИБДД о ДТП, подтверждается, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле № рус под управлением Тарасова А.В., автомобиля Рено Логан № рус под управлением Беркутова В.Н. и автомобиля Тойота № рус под управлением Мухаметова Р.М.. В результате указанного ДТП автомобилям Рено Логан № рус и Тойота № рус причинены технические повреждения (л.д. 06-07).

В данной справке указано, что водитель автомобиля Шевроле № рус скрылся с места происшествия.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП Тарасов А.В. признан виновным лицом (л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Тарасова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть об оставлении места происшествия и направлено мировому судье для рассмотрения по существу по месту жительства (л.д.09).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭКС-ПРО» стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Рено Логан № рус с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Согласно заявлению Беркутова В.Н. о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарания» и платежному поручению на перечисление денежных средств истцом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек перечислена истцом Беркутову В.Н. (л.д.15, 21).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Беркутова В.Н. взыскано <данные изъяты> и данная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом Беркутову В.Н. (л.д.20, 22-26).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что требование истца обоснованное, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление открытого страхового акционерного общества « РЕСО- Гарантия» к Тарасову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А. В. в пользу открытого страхового акционерного общества « РЕСО- Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.