Решение по делу № 2-238/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-238/15 Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Талдомский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» к Воиновой ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ

КПК «Удачный выбор» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что определением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого с ФИО1 в пользу КПК «Удачный выбор» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 До настоящего времени условия мирового соглашения ФИО1 не исполнены, ФИО1 уклоняется от возврата долга в размере <данные изъяты> рублей. В 2013 году ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества. Считает, что при заключении сделок имело место недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей здания магазина с пристройкой общей площадью 208 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. и применить последствия недействительности ничтожной сделки

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при ее совершении спорное имущество под арестом либо запретом не состояло и никаких ограничений в реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом не имелось. Ответчик умысла на сокрытие имущества от кредиторов не имеет. Оспариваемая истцом сделка совершена ответчиком до того, как в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Талдомским районным судом <адрес>. В настоящее время ответчик от истца не скрывается, присужденная в пользу истца денежная сумма постепенно ею погашается в рамках исполнительного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.168 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что определением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску КПК «Удачный выбор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого ФИО1 выплачивает КПК «Удачный выбор» <данные изъяты> рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения условий заключенного мирового соглашения выдан исполнительный лист серия ВС N №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и здания магазина с пристройкой общей площадью 208 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. и здания торгового павильона общей площадью 35,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>-А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения ответчиком оспариваемой сделки исполнительный документ не был предъявлен взыскателем к исполнению, поэтому исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на момент отчуждения своего имущества судебным приставом-исполнителем возбуждено не было. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент передачи ответчиком в дар здания магазина, каких-либо запретов по распоряжению этим имуществом не существовало, арест на спорное имущество наложен не был.

Исходя из представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая взыскателем КПК «Удачный выбор» сделка по отчуждению должником ФИО1 здания магазина по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 209, 420, 421, 424, 572, п. 3 ст. 574, ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указанная сделка не может быть признана недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредитора и невыполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» к Воиновой ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ г.