Решение по делу № 2-2925/2018 ~ М-1840/2018 от 09.04.2018

дело № 2-2925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                    21 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя соответчика ООО «СБЕР» - Дегтяревой Н.В. по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кардашовой Г. И. к АО «Россельхозбанк», ООО «СБЕР» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Кардашова Г.И. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 18.07.2007 между Кардашовой Г.И. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. В связи с неисполнением истцом условий кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с истца, Г., К. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 268,03 рублей. С 2012 года, во исполнение решения суда от 18.11.2011 истцом производились выплаты взыскателю АО «Россельхозбанк» и на реквизиты УФССП Предгорного районного отдела судебных приставов, по возбужденному исполнительному производству №. Исполнительное производство возбуждено второй раз, несмотря на произведенные истцом выплаты. На счет АО «Россельхозбанк» истцом произведены выплаты в размере 133 500 рублей, последний взнос произведен 19.02.2014. На реквизиты ФССП произведены выплаты в размере 107 000 рублей, последний взнос произведен 14.10.2014. Кредитный договор, заключенный между истцом и АО «Россельхозбанк», расторгнут не был. Всего истцом была выплачена сумма денежных средств в размере 240 500 рублей, что превысило сумму денежных средств, подлежащих взысканию, согласно судебному решению, на 40 232 рубля. Также со счета поручителя Г. были сняты денежные средства в размере 11 000 рублей. На досудебную претензию о возврате излишне переплаченных денежных средств, направленную в АО «Россельхозбанк» 09.01.2018, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 40 232 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента последнего взноса денежных средств, а именно с 14.10.2014 по март 2018 года, с учетом приблизительных сроков рассмотрения данного иска, в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Кардашова Г.И., ее представитель          М. И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, признав причину неявки указанных лиц неуважительной, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что согласно договору № от 22.09.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «СБЕР», АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор ООО «СБЕР» принял в полном объеме права (требования) к заемщикам физическим лицам, принадлежащим кредитору на основании кредитных договоров, в том числе, заключенному с Кардашовой Г.И. Денежные средства после даты заключения договора уступки права требования, перечислялись на счет нового взыскателя. До 2017 года Кардашова Г.И. не была лишена возможности обратиться своевременно в ССП за уточнением суммы задолженности и сведениями об исполнении ее обязательств. Решением суда от 18.11.2011 кредитный договор не расторгнут. Соответственно, уплаченные денежные средства шли в погашение задолженности по кредитному договору. Просит суд произвести замену на надлежащего ответчика, отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В связи с произведенной уступкой права требования по кредитному договору, заключенному с Кардашовой Г.И., судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО «СБЕР».

Представитель соответчика ООО «СБЕР» - Дегтярева Н.В. действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Кардашовой Г.И., не был расторгнут до момента переуступки прав, соответственно с 2014 года по 2017 производилось начисление процентов, штрафа и пени. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и Кардашовой Г.И. заключен кредитный договор                  №, согласно которому Кардашовой Г.И. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, а Кардашова Г.И. приняла их и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору 18.07.2007 были заключены договоры поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Г., К. Кредит предоставлен на срок до 10.07.2012.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны Кардашовой Г.И., ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2007 с заемщика        Кардашовой Г.И. и поручителей Г. и К.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2011 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.07.2007 по состоянию на 11.08.2011, в размере 195 164,73 рублей, из которых: срочная ссудная задолженность в размере 55 000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 86 350,60 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 35 934,50 рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 4 615,04 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 13 264,59 рублей.

Согласно выписке по ссудному счету, представленной АО «Россельхозбанк», с 07.06.2012 банком производилось начисление неустойки (пени) на сумму задолженности Кардашовой Г.И.

После вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2011 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, исчисленных по состоянию до 11.08.2011, денежное обязательство заемщика не прекратилось.

На основании исполнительных листов, выданных по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2011, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, 28.06.2012 возбуждены исполнительные производства: № в отношении               Кардашовой Г.И., № в отношении Г.,                             № в отношении К. о взыскании в солидарном порядке задолженности в позу ОАО «Россельхозбанк» в размере 200 268,03 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.10.2012 Кардашовой Г.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.11.2011 по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Кардашовой Г.И., Г. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнение решения суда от 18.11.2011 рассрочено на 24 месяца с ежемесячным погашением задолженности по кредитному договору равными платежами по 6 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу 25.10.2012.

28.10.2014 исполнительное производство № в отношении Г., 19.01.2015 исполнительное производство №, возбужденное в отношении К., окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнительного производства не установлено местонахождение должника, его имущества и отсутствуют сведения о наличии доходов и денежных средствах. В ходе исполнительных производств №, № взысканий не производилось.

18.01.2016 исполнительное производство № в отношении Кардашовой Г.И. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнительного производства не установлено местонахождение должника, его имущества и отсутствуют сведения о наличии доходов и денежных средствах. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 97 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору № от 22.09.2016 уступки прав (требований), заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «СБЕР», права (требования) по кредитному договору № от 18.07.2007, заключенному между Кардашовой Г.И. и ОАО «Россельхозбанк», в размере 101 008,21 рублей, из которых 42 768, 03 рублей - сумма основного долга и 58 240,18 рублей - сумма процентов, переданы ООО «СБЕР».

Из представленной АО «Россельхозбанк» выписке по движению денежных средств Кардашовой Г.И., 26.09.2016 произведено списание суммы просроченного основного долга по кредитному договору 070609/0136 от 18.07.2007 в размере 42 768,03 рублей и списание процентов в связи с уступкой права требований по договору уступки № от 22.09.2016 в размере 59 273,64 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2017 удовлетворено заявление генерального директора ООО «СБЕР», о замене стороны взыскателя, по гражданскому делу №, с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «СБЕР».

На основании вступившего в законную силу определения суда от 10.07.2017 о замене взыскателя по кредитному договору № от 18.07.2007 с АО «Россельхозбанк» на ООО «СБЕР», последнему выданы исполнительные листы на взыскание с Кардашовой Г.И., Г. и К. задолженности по кредитному договору № от 18.07.2007 в размере 102 217,15 рублей.

На основании исполнительных листов Предгорным районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении Кардашовой Г.И.                                   (№ от 18.10.2017), Г. (53541/17/26043 от 18.10.2017) и К. (53539/17/26043 от 18.10.2017).

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ш. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Кардашовой Г.И. (№ от 18.10.2017), Г. (53541/17/26043 от 18.10.2017) и К. (53539/17/26043 от 18.10.2017), в связи с предъявлением 06.12.2017 представителем должника Кардашовой Г.И. квитанции, а также справки из ОАО «Россельхозбанк» о погашении долга по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк».

08.06.2018 постановлением заместителя начальника Предгорного районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Согомонян Е.А. постановления об окончании исполнительных производств в отношении Кардашовой Г.И., Г. и К. отменены. При этом, как следует из указанного постановления, при окончании вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ошибочно была принята во внимание справка из ОАО «Россельхозбанк» о погашении долга по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк», поскольку она была выдана до вступления ООО «СБЕР» в правопреемство и до заключения договора цессии между АО «Россельхозбанк» и ООО «СБЕР».

08.06.2018 исполнительные производства № от 18.10.2017 в отношении Кардашовой Г.И., 53541/17/26043 от 18.10.2017 в отношении Г. и 53539/17/26043 от 18.10.2017 в отношении К. возобновлены.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.07.2018 в удовлетворении административного иска Кардашовой Г.И. к УФССП по СК, Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Согомонян Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления об окончании исполнительного производства    № в отношении Кардашовой Г.И. и возобновлении исполнительных действий; признании бездействия в отказе в выдаче постановления и несвоевременности его направления незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 08.06.2018 отказано.

Апелляционным определением административной коллегии Ставропольского краевого суда от 13.11.2018 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.07.2018 оставлено без изменений.

Истец Кардашова Г.И. в обоснование заявленных требований указывает, что ею задолженность по кредитному договору от 18.07.2007 выплачена в полном объеме, обязательства по указанному кредитному договору исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика – АО «Россельхозбанк» излишне выплаченные денежные средства.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание кредитного договора и получение денежных средств, это свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора она не была ограничена в свободе заключения договора. Кардашова Г.И. приняла на себя обязательства исполнять условия договора в том виде, в котором они были согласованы при подписании кредитного договора.

Для возложения на ответчика обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, должен быть установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в рамках кредитных отношений между сторонами по кредитному договору № 070609/0136 от 18.07.2007.

При этом, таких доказательств стороной истца суду не представлено. Так, из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор                        № 070609/0136 от 18.07.2007 на момент вынесения решения суда от 18.11.2011 расторгнут не был, следовательно, на сумму задолженности продолжали начисляться штрафные санкции.

На момент заключения договора уступки права требования, сумма задолженности Кардашовой Г.И. составляла 101 008,21 рублей, из которых 42 768, 03 рублей - сумма основного долга и 58 240,18 рублей - сумма процентов, которая была передана по акту приема - передачи документов АО «Россельхозбанк» ООО «СБЕР».

С учетом положений ст.ст. 309-314 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принятые сторонами на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора № от 18.07.2007 должны исполняться его сторонами в соответствии с его условиями. Ответственность по договору может быть возложена на стороны только в случае нарушения его условий одной из сторон.

Права требования по кредитному договору были переданы в результате заключенного договора уступки права требования и универсального правопреемства. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.

Согласно положениям п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая наличие обязанности Кардашовой Г.И. исполнять обязательства в соответствии с заключенным договором, а также обязанности банка исполнять в точном соответствии распоряжение клиента при принятии денежных средств и зачислении денежных средств на счет, указанный клиентом, суд приходит к выводу, что нарушений закона и условий договора со стороны ответчика в рамках кредитного договора не допущено.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору              Кардашовой Г.И. осуществлялись в нарушение сроков, предусмотренных договором.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора. Напротив, условия договора и нормы материального права обязывают вносить заемщика денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, в соответствии с условиями заключенного договора.

Невнесение очередного платежа стороной заемщика в соответствии со сроками и условиями кредитного договора, привело к образованию задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено.

Основанием для возложения обязанности по взысканию денежных средств с ответчика является факт нарушения им условий договора, либо закона. Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, доказательств указанным доводам стороной истца суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что начиная с 11.01.2010 по кредитному договору, заключенному между сторонами, сформировалась задолженность, которая на 11.08.2011 составила 195 164,73 рубля, и по решению суда была взыскана с заемщика и поручителей.

Факт нарушения обязательств по внесению и формированию просроченной задолженности подтверждается также выпиской по кредитному договору по движению денежных средств по счету Кардашовой Г.И.

Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного между сторонами договора.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств незаконного зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту либо незаконного списания денежных средств в счет оплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кардашовой Г.И. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 40 232 рублей удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания переплаченной денежной суммы, ввиду ее необоснованности, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2014, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав Кардашовой Г.И. как потребителя в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности, суд руководствуется ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ. Истец узнала об имеющейся задолженности после возбуждения исполнительного производства № 53542/17/26043 от 18.10.2017, следовательно, обратилась в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При предъявлении иска истцом не была уплачена государственная пошлина.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что отношения между ней и ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако суд приходит к выводу, что такое суждение является неверным исходя из следующего.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из содержания искового заявления следует, что спорные отношения между Кардашовой Г.И. и ответчиками АО «Россельхозбанк» возникли в связи с исполнением кредитного договора и судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, каких-либо иных правоотношений между сторонами не возникло, а потому Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применим быть не может.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств вытекает не из Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, с истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036,96 рублей (1736,96+300 рублей моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 232 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 14.10.2014 ░░ ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                2 036 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                             ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2018.

░░░░░                                              <░░░░░░ ░░░░░░>                                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>