Решение по делу № 2-2054/2012 от 03.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2054/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  03 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Брежнева С.М. к МУП «Ухтаспецавтодор», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Апрелева Т.В., действующая на основании полномочий, предоставленных ей в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью, обратилась в суд  с иском о взыскании с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала на то, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в то время  как фактические затраты на восстановление  автомобиля составили <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» сумму ущерба за вычетом полученной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Апрелева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу истца за вычетом суммы произведенного страхового возмещения, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., с ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по день вынесения решения суда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Суду пояснила, что истец  после получения страховой выплаты обратился  в <ОБЕЗЛИЧИНО> где ему был произведен восстановительный ремонт на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» Куприянов Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требования не согласился, мотивировав тем, что истец получил страховое возмещение, в связи с чем страховая компания должна нести гражданско-правовую ответственности за недостаточность страхового возмещения. Кроме того, полагал, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие расходы истца по восстановлению транспортного средства.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Агафонова И.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с иском не согласен, полагая размер произведенного страхового возмещения достаточным для проведения восстановительного ремонта.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика МУП «Ухтаспецавтодор», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> у <АДРЕС>, г. Ухты, водитель <ФИО1>,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащей МУП «Ухтаспецавтодор»,  при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дрогу транспортному средству  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу, и совершил с ним столкновение,  причинив данному транспортному средству  повреждения. Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА5>, размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Вина <ФИО2> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»,  что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО2>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  и рыночной стоимости транспортного средства, сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлены документы об оплате произведенных работ по восстановлению транспортного средства и приобретению замененных деталей, ответчиком СОАО «ВСК» представлено экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа 80 % - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства. Общая сумма восстановительного ремонта, оплаченная истцом, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. Виды работ, а также количество и наименование заменяемых деталей соответствуют  акту осмотра транспортного средства от <ДАТА11>, произведенного по инициативе страховой компании, дополнению к протоколу об административном правонарушении  с указанием полученных автомобилем повреждений, справке ДТП. Вместе с тем из стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым исключить  стоимость подкрылка правого на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также стоимость покраски молдингов на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку в акте осмотра  <ОБЕЗЛИЧИНО>данный вид работ предусмотрен не был, истцом необходимость покраски молдингов не подтверждена соответствующими доказательствами, кроме того, при проведении осмотра повреждений транспортного средства специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> указано, что подкрылок правый передний отсутствует. Истцом, в свою очередь, не приведено доказательств того, что данная деталь отсутствует  либо получила повреждения  непосредственно в  связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <ДАТА2>

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта суд исключает стоимость износа замененных деталей (80 % в соответствии с заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА10>), а также стоимость подкрылка правого на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и стоимость покраски молдингов на  сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Стоимость ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта) - <ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость подкрылка) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (покраска молдингов) - (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость  заменяемых деталей) х 80 % износ деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (произведенная страховая выплата) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  принимая во внимание, что сумма ущерба не превышает максимальный размер, установленный данной нормой права, лимит ответственности страховой компанией не превышен,  суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» гражданско-правовой ответственности по возмещению стоимости причиненного ущерба не имеется. Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца  расходы  на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК»  надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, почтовые расходы, расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Брежнева С.М. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях Брежнева С.М. к МУП «Ухтаспецавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 07 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                    Е.В.Аксютко