Решение по делу № 2-3457/2017 ~ М-2806/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-3457/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                    Сафроновой Е.Н.

При секретаре                             Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Н. Н.ча к СНТ «Приморский» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Синицин Н.Н. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к СНТ «Приморский» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Новосибирская область, <адрес>. На земельном участке возведен жилой дом.

Земельный участок и жилой дом приобретены на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и С.

ДД.ММ.ГГГГ истец на общем собрании был принят в члены СНТ «Приморский», им уплачен вступительный взнос в размере 10 000 рублей, выдана членская книжка.

Между истцом и председателем СНТ «Приморский» имеется конфликт в части установления границ земельного участка истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ председатель без уведомления и объяснения причин отключил земельный участок от электроснабжения.

Просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, <адрес>

В судебном заседании представитель истца Савченко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что истец является членом СНТ «Приморский», регулярно платит все взносы. В настоящее время ответчик не принимает у истца оплату за электроэнергию, поскольку последний отказывается заключать с СНТ «Приморский» договор индивидуального пользования инфраструктурой.

Между истцом и председателем СНТ «Приморский» имеется конфликт в части установления границы земельного участка истца.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Приморский» исковые требования не признали. Суду пояснили, что, действительно, земельный участок истца был отключен СНТ «Приморский» летом 2017 года от электроэнергии. Электроснабжение не восстановлено по настоящее время, поскольку истец членом СНТ не является, заявление о принятии его в члены СНТ не писал, на общем собрании членов СНТ он в члены СНТ не был принят, членская книжка ему была выдана ошибочно. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, вместе с тем, истцу отказано в принятии оплаты, поскольку последний не заключил договор на индивидуальное пользование объектами инфраструктуры. Поскольку отключение от инженерных сетей земельного участка производилось на основании решения общего собрания членов СНТ «Приморский» какого - либо самоуправства в действиях СНТ нет.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что Синицин Н.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: №....

СНТ «Приморский» является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие приборы, гарантирующим поставщиком является АО «Новосибирскэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца отключен членами правления СНТ «Приморский» от электроэнергии на основании решения собрания СНТ «Приморский», оформленного протоколом отчетно-выборного собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории СНТ, пользовался электроэнергией, в связи с чем, по существу вступил в договорные отношения с СНТ по энергоснабжению, в связи с чем одностороннее прекращение подачи электроэнергии на участок истца стало возможным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 22 и 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Компетенция общего собрания указана в ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

В числе вопросов, разрешаемых правлением либо общим собранием садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вопросы, касающиеся прекращения подачи электроэнергии членам товарищества либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не указаны.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения подачи энергии на участок истца и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, отключение участка Синицина Н.Н. от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ носило неправомерный характер, поскольку было произведено без заблаговременного уведомления истца о предстоящем отключении и организацией, не являющейся ресурсоснабжающей в отношении участка истца, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии, а также на то, что истец членом СНТ не является, последний не заключил с СНТ договор на индивидуальное пользование объектами инфраструктуры.

Вместе с тем, даже при наличии задолженности по оплате электроэнергии право отключать электроэнергию у правления и председателя СНТ отсутствует, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что ответчик не принимает у истца оплату за электроэнергию, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы ответчика о том, что истец не является членом СНТ, не заключает с Товариществом договора на индивидуальное пользование объектами инфраструктуры, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, из письма АО «Региональные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ «Приморский» в Новосибирском районе, является установленным и подтвержденным необходимыми и достаточными документами, установленным является факт осуществления технологического присоединения и отдельных объектов, расположенных на территории СНТ «Приморский» в Новосибирском районе.

Учитывая, что жилой дом истца расположен на территории СНТ «Приморский» Новосибирского района, то установленным является факт технологического присоединения жилого дома истца наряду с иными энергопринимающими устройствами, расположенными на территории СНТ «Приморский».

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории СНТ, пользовался электроэнергией, в связи с чем, по существу вступил в договорные отношения с СНТ по энергоснабжению.

Факт наличия либо отсутствия членства истца в СНТ при разрешении настоящего гражданского дела правового значения не имеют, поскольку лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, и члены СНТ имеют равные права на электроснабжение.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для исполнения заявленных требований, а также учитывая объем работ, необходимых для восстановления нарушенного состояния, суд приходит к выводу, что мероприятия по восстановлению электроснабжения должны быть завершены ответчиком в течение 10 (десяти) суток со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицина Н. Н.ча – удовлетворить.

Обязать Садовое Некоммерческое Товарищество «Приморский» за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, №..., в течение 10 (десяти) суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     /подпись/