Решение по делу № 2-30/2015 (2-2590/2014;) от 01.10.2014

№ 2-30 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Битюцких ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Битюцких ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование», Мулюкину ФИО16 о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Битюцких В.М., Битюцких Е.Н. обратились с иском к Мулюкину Д.Н., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Согласно доводов иска ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Мулюкина Д.Н., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Битюцких Е.Н. (собственник Битюцких В.М.) ДТП произошло по вине водителя Мулюкина Д.Н. В результате ДТП истцам причинен ущерб. Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мулюкина Д.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По оценке страховщика причиненный ущерб составил сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма перечислена на счет истца Битюцких В.М. По акту осмотра указано, что имеются скрытые повреждения. По заключения независимой экспертизы стоимость причиненного ущерба с учетом износа - <данные изъяты>. Истец Битюцких В.М. для проведения ремонтных работ обратился к официальному дилеру <данные изъяты>, фактически на ремонт затрачено <данные изъяты> Имеются оплаченные товарные чеки. Остался невозмещенным ущерб на сумму <данные изъяты> С ответчика страховой компании необходимо дополнительно взыскать <данные изъяты> что составит разницу между предельным размером страхового возмещения и осуществленной выплатой. Соответственно, с Мулюкина Д.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> По обстоятельствам аварии истец Битюцких Е.Н., управляя автомобилем, остановилась перед перекрестком на красный свет светофора, неожиданно в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль под управлением Мулюкина. Автомашину <данные изъяты> от удара отбросило далеко вперед в сторону перекрестка. В автомобиле находился несовершеннолетний сын истцов. Истец Битюцких Е.Н. переживала за свою жизнь и жизнь сына. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Битюцких Е.Н., инвалиду <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> Битюцких Е.Н. обратилась за медицинской помощью. Врачом поставлен диагноз <данные изъяты>. Истцу было проведено дуплексное сканирование, стоимостью <данные изъяты>. В результате ДТП истец Битюцких Е.Н. перенесла нравственные и физические страдания. Истцы просят взыскать в пользу Битюцких В.М. в счет компенсации реальных расходов с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>.; с ответчика Мулюкина Д.В. - <данные изъяты>.; с Мулюкина Д.В. <данные изъяты> в счет компенсации понесенных расходов на уведомление о проведении осмотра; со страховой компании – <данные изъяты>. на уведомление; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки <данные изъяты>.; в пользу Битюцких Е.Н. взыскать расходы на медисследование <данные изъяты> расходы на оплату пошлины <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату госпошлину <данные изъяты>

Определением от 11 ноября 2014 года Казарцев А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 05 февраля 2015 года производство по делу в части требований Битюцких В.М. к Мулюкину Д.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В ходе судебного разбирательства истец Битюцких В.М. пояснил, что ремонт автомашины произведен частично. Автомашина не находится на гарантийном обслуживании. Однако он обратился в тот сервисный центр, который ему удобнее. Уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба с Мулюкина Д,В. <данные изъяты>. Остальные требования без изменения. При этом из расчетов истца затраты на реальный ремонт составили сумму <данные изъяты> В счет необходимости проведения дополнительных ремонтных работ заявлено о сумме <данные изъяты>., что составляет затраты, которые дополнительно необходимо провести для завершения ремонтных работ.

В судебном заседании истец Битюцких В.М. после ознакомления с результатами судебной экспертизы, предоставил подробный письменный отзыв на заключение экспертного заключения, и указал, что выводы эксперта носят предположительный характер, заключение является неполным, имеются противоречия. В этой связи истец, уточнив исковые требования просил взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> Согласно позиции стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» данную сумму страховая компания доплатить не возражает. От исковых требований о возмещении ущерба к ответчику Мулюкину Д.В. истец отказывается. Дополнительно со страховой компании истец просит взыскать: почтовые расходы <данные изъяты> расходы на оплату предварительной оценки <данные изъяты>

Истец Битюцких Е.Н. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика по доверенности Куракулов О.В. с требованиями истца согласился частично и пояснил, что до осуществления выплаты автомобиль осматривался, страховое возмещение выплачено по итогам осмотра. Страховщиком убыток рассчитывается по средне-рыночным ценам, а не по ценам официального дилера. В расчетах истца не учтен износ. Экспертное заключение истца не принимают во внимание, поскольку ремонт фактически произведен, выплаты сверх суммы оплаченной в счет ремонта являются неосновательным обогащением. Согласно письменных возражений указано о том, что по результатам осмотра была рассчитана предполагаемая стоимость устранения дефектов с учетом износа – <данные изъяты> Данная сумма была перечислена. При составлении акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за основу брали акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, не указанные в справке ДТП (боковина задняя левая, колпак запасного колеса, фонарь зад.бампера правый). Данные повреждения не были признаны как образовавшиеся в результате ДТП и не указаны в калькуляции. Указанные повреждения не являются скрытыми. Истец произвел ремонт в <данные изъяты>. Данный техцентр является официальным дилером ТС <данные изъяты> Автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на гарантийном обслуживании. Для установления недополученной части страхового возмещения необходимо исходить из расчета ремонтных воздействий установленных из средней стоимости н/ч для спец.техцентра по региону (а не для официального дилера). Для приобретенных деталей на замену необходимо вычесть процент износа, вычесть затраты на ремонт заднего левого крыла, что не указано в справке ДТП. Сумма оставшегося страхового возмещения составит <данные изъяты> Расчет приведен в письменном заявлении. Полагают исковые требования завышенными.

Ответчик Мулюкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно в установленном порядке по месту проживания. Сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не предоставлено.

Третье лицо Казарцев А.С. в судебное заседание не явился. О причинах неявки неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Битюцких Е.Н., ответчиков и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Битюцких В.М., прокурора Дубовую М.А., полагавшей, что уточненные требования истца Битюцких В.М. в целом являются обоснованными, требования истца Битюцких Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, под управлением Битюцких Е.Н., принадлежащего Битюцких В.М.; и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мулюкина Д.Н., принадлежащего Казарцеву А.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Мулюкина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.24 КРФобАП прекращено. По обстоятельствам правонарушения водитель Мулюкин Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезду <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Битюцких Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель <данные изъяты> Битюцких Е.Н. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Согласно выводов СМЭ определить по имеющимся медицинским документам сущность вреда здоровью, причиненного пострадавшей в результате телесных повреждений, полученных в ДТП, не представляется возможным. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мулюкиным Д.Н. п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. В действиях Битюцких Е.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.121,130 Том1). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на водителя Мулюкина Д.Н. наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. С данным постановлением ответчик Мулюкин Д.Н. был ознакомлен в установленном порядке, о чем имеется его подпись на документе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине водителя Мулюкина Д.Н. причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Мулюкина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхования» по системе ОСАГО.

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В данном случае истец Битюцких В.М. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том1). По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит сумму в размере <данные изъяты>. с учетом износа (л.д.104 Том1). Страховое возмещение в указанном размере было перечислено на счет Битюцких В.М., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 Том1).
В соответствии с калькуляцией <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> (л.д.38). Истец в обоснование доводов о том, что требуется возмещение затрат на ремонтные работы на сумму <данные изъяты> ссылается на наличие платежных документов в счет оплаты уже проведенных ремонтных работ, а также собственные расчеты; в обоснование доводов о том, что для дальнейшего восстановления транспортного средства необходимо <данные изъяты> ссылается на наличие калькуляции независимой экспертизы, собственные расчеты. Из пояснений истца автомашина отремонтирована частично.

Согласно письменных возражений представителя ОАО «Альфа Страхования» по доверенности Куракулова О.В. заявленные исковые требования являются завышенными, сумма оставшегося страхового возмещения с учетом уже произведенной выплаты составит <данные изъяты> Как указано представителем ответчика, при составлении заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за основу брался акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы повреждения, не указанные в справке ГИБДД (боковина задняя левая, колпак запасного колеса? фонарь заднего бампера правый). Данные повреждения не были признаны как образовавшиеся в результате ДТП. Данные повреждения не были указаны в калькуляции. Согласно предоставленного заказ-наряда ремонт автомашины производился у официального дилера, однако транспортное средство истца, <данные изъяты> года выпуска, не гарантийное. Согласно позиции страховщика в данном случае следует: для установления недополученной части страхового возмещения исходить из расчета ремонтных воздействий (ремонт, окраска, ЛКМ) установленных из средней стоимости н/ч для спец.техцентра по региону, также для приобретенных деталей на замену необходимо вычесть % износа и вычесть отремонтированное заднее левое крыло (боковину), как не указанную в документах ГИБДД.

Таким образом, доводы о размере причиненного ущерба стороной ответчика фактически были оспорены.

Учитывая, что при разрешении спора о размере причиненного ущерба, необходимы специальные познания, определением от 25 ноября 2014 года судом была назначена независимая автотехническая экспертиза (л.д. 95).

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составит сумму в размере <данные изъяты>. с учетом износа, сумму в размере <данные изъяты> без учета износа (л.д.65-66 Том2). Экспертом указан перечень повреждений, которые могли быть причинены в результате состоявшегося ДТП. Проведена оценка обоснованности проведенных ремонтных работ <данные изъяты> При проведении исследования принимались во внимание, имеющиеся акты осмотра ТС, фотографии.

В данном случае экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты ФИО11 и ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, со стороны истца Битюцких В.М. по заключению предоставлен перечень замечаний. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае со стороны истца частично были проведены ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля. Со стороны страховщика произведена переоценка относительно размеров выплаченного страхового возмещения. В этой связи суд полагает возможным, принимая во внимание отзыв представителя страховщика по существу заявленных требований, определить, что истцу Битюцких В.М. в результате состоявшегося ДТП причинен ущерб на сумму размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах в пользу истца Битюцких В.М. подлежит взысканию сумма в размере признанной страховщиком <данные изъяты>. в счет доплаты страхового возмещения.

По смыслу закона, обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению. Вместе с тем, истец Битюцких В.М. от исковых требований о возмещении ущерба к ответчику Мулюкину Д.Н. отказался. В любом случае при изложенных обстоятельствах оснований для предъявления претензий в части возмещения ущерба к указанному лицу не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец после ДТП в установленном порядке обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размеры страховой выплаты со стороны страховщика были занижены. Со стороны ответчика заявлено о частичном согласии с иском. Вместе с тем, дополнительные выплаты в период производства по делу произведены не были.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке в случае просрочки исполнения. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Применяя положения ст. 6,333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать: расходы на оценку <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> на извещение страховой компании + <данные изъяты>. на извещение Мулюкина о дате проведения осмотра аварийного автомобиля. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д.22-25, 49-50) и подлежат возмещению за счет ответчика- страховщика на основании ст. 88,94,98 ГПК РФ в качестве понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела за исключением суммы в размере <данные изъяты> На ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены обязательства по компенсации расходов на извещение другого лица.

Истец Битюцких Е.Н. просит возместить за счет страховщика расходы на медисследование <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскать с Мулюкина Д.Н. <данные изъяты>

В обоснование требований в этой части указано, что в момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ водителя автомашины <данные изъяты> Битюцких Е.Н. отбросило вперед, потом назад. Битюцких Е.Н. ударилась и почувствовала боль в шее, через некоторое время головную боль. Врачом был поставлен диагноз <данные изъяты> Авария произошла неожиданно. Столкновение было совершено с огромной силой, в автомашине также находился малолетний ребенок истцов. Со стороны Битюцких Е.Н. ПДД РФ не нарушались. Она была пристегнута ремнем безопасности. В травматологический пункт истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Истец является инвалидом <данные изъяты>. Истец обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было проведено дуплексное сканирование. Данное обследование было необходимо для решении вопроса о дальнейшем лечении. В результате ДТП серьезные травмы истец не получила, но пережила сильный стресс, что отразилось на состоянии ее здоровья. Ответчик Мулюкин Д.Н. никакой помощи не оказывал. Длительное время истец не могла пользоваться поврежденной автомашиной.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что Битюцких Е.Н. является инвалидом <данные изъяты> (л.д.64). После ДТП она самостоятельно обратилась в травматологический пункт, откуда с диагнозом: <данные изъяты> СГМ была отпущена домой (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №) /л.д.117 /. Битюцких Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена и проведена процедура «<данные изъяты> /л.д.63/.

Согласно заключения эксперта в рамках экспертизы по медицинским документам (л.д.123 Том1) сделан вывод о том, что при обращении Битюцких Е.Н. ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> Данный диагноз не подтвержден объективными данными. Установить наличие повреждений и определить сущность их вреда здоровью по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Отмеченный болевой синдром шейного отдела позвоночника проявившийся после ДТП мог быть вызван обострением имеющегося хронического заболевания шейного отдела позвоночника, что не может расцениваться как причинение вреда здоровью (л.д.125 Том1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП в отношении водителя Мулюкина Д.Н. прекращено (л.д.130 Том1).

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Со ссылкой на положения ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) взыскать с ответчика Мулюкина Д.Н. в пользу истца Битюцких Е.Н. сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда по факту причиненного вреда здоровью в результате ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что истец обратилась за медицинской помощь спустя непродолжительное время после аварии, факт обращения зафиксирован. По характеру обращения не исключается тот факт, что оно было вызвано ухудшением состояния здоровья истца после участия в ДТП. Вместе с тем, Битюцких Е.Н. не была госпитализирована. Серьезные травмы ей не были причинены.

На основании договора ОСАГО надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП является страховая компания. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с сообщением Главврача <данные изъяты> в медицинской карте больного Битюцких Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ о направлении пациентки на дуплексное сканирование сосудов головного мозга. Битюцких Е.Н. имела право на проведение данного исследования на бесплатной основе (л.д.137 Том1). По сообщению Департамента здравоохранения г. Москвы дуплексное сканирование сосудов входит в перечень медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам в рамках Московской городской программы ОМС на безвозмездной основе (л.д.139 Том1).

При изложенных обстоятельствах затраты истца на обследование в размере <данные изъяты>. по смыслу закона не могут быть возмещены за счет страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Иные доводы сторон не могут повлиять на суть процессуального решения по заявленным исковым требованиям. Судом исследуются юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца Битюцких В.М. за счет ответчика страховой компании подлежат возмещения расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Битюцких Е.Н. за счет ответчика Мулюкина Д.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов.

По делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> (л.д.104-105). В соответствии с определением суда оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика. В период рассмотрения дела экспертизы не была оплачена. В этой связи суд полагает возможным на основании ст.79,85,88,94,96,98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15, 150-151, 931, 1064,1072,1079,1082,1085,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98, 100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Битюцких ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Битюцких ФИО14 денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе: в счет страхового возмещения <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на предварительную оценку <данные изъяты>.; почтовые расходы <данные изъяты> расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В иске Битюцких ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Исковые требования Битюцких ФИО15 к Мулюкину ФИО16 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюкина ФИО16 в пользу Битюцких ФИО15 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: