Решение по делу № 33-2570/2015 от 20.05.2015

Дело № 33-2570

Судья Джалалов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» Юсупова И.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«отказать представителю АО «СГ МСК» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2013 по иску Бийболатова М.З. к АО «СГ МСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку судебных расходов и штрафов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., Судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2013 г. частично удовле­творены исковые требования Бийболатова М.З. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.

ОАО «СГ МСК обратился с заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения указывая, что решение Советского районного суда г. Махачкалы в адрес ответчика в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ не направлялось. Текст мотивированного решения суда ответчиком получен лишь 21.01.2015 г. по письменному запросу ответчика.

В материалах и решении суда присутствуют сведенья о том, что копию решения суда получил представитель МСК, однако, ОАО МСК полагает, что представитель, которые получал копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и умышленно не предоставлял сведенья о состоявшемся решении в адрес юридического лица. В связи с этим в прокуратуру Советского района было подано заявление о привлечении соответствующих лиц к уголовной ответственности.

ОАО «СГ МСК» не могла ознакомиться с Решением Советского районного суда г. Махачкала по настоящему делу и подготовить апелляционную жалобу до 21.01.2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Юсупов И.А. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ОАО «СГ МСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда в нарушение требований ст.214 ГПК РФ в адрес ответчика не направлялось. Представитель ОАО «СГ МСК», который получил копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и намеренно не направлял в адрес юридического лица сведения о состоявшемся решении. ОАО «СГ МСК» считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен не по их вине, в связи с чем полагает, что судом им было необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Махачкала по делу вынесено 30 декабря 2012 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 13 марта 2015 года.

Согласно п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, в п.8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод жалобы о том, что решение суда в адрес ответчика в нарушение требований с.214 ГПК РФ не направлялось, Судебная коллегия считает голословным, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «СГ МСК» 09.01.2014г. получил копию решения Советского районного суда от 30.12.2013г.

При таких данных, с учетом того, что с момента вынесения решения суда прошел один год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются не уважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы о сговоре представителя ОАО «СГ МСК» со взыскателем по делу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В случае, если данный факт будет установлен вступившим законную силу приговором суда, ОАО «СГ МСК» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала 06 апреля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» Юсупова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: