Решение по делу № 33-15276/2019 от 22.11.2019

Судья: Пискарева И.В. дело 33 –15276/2019

(гр. дело 2 – 3845/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Черкуновой Л.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Андриянову С.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.09.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Андриянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг по парковке и хранению транспортного средства отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя АО «СОГАЗ» - Ефремовой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский филиал АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с исковым заявлением к Андриянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг по парковке и хранению транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор №, по которому на страхование принят лизинговый а/м «Лада – 217030», 2012 г.вып., г/н №, VIN № (лизингодатель – ОАО «ВЭБ-Лизинг», лизингополучатель – ООО «Экосвет», г. Тольятти, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ а/м «Лада Приора» похищен неустановленным лицом со двора жилого дома по адресу: <адрес>. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции №4 (Октябрьский район) УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по ст. 158 УК РФ. В связи с чем, страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» по факту наступления страхового случая заключено соглашение, по которому страховщику по акту приема-передачи переданы комплекты ключей, брелки от сигнализации и документы (ПТС, СРТС) от похищенного а/м «Лада-217030». ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» в размере – 367 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП №4 (Октябрьский район) УМВД России по г. Самаре поступил материал проверки по факту обнаружения инспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре В.Г. признаков изменения маркировки (врезки элементов кузова с нанесенным VIN № от другого ТС-донора) а/м «Лада-217030» такого-же цвета, но с другим гос. номером – №. По данному факту а/м изъят у собственника и, для подтверждения версии об обнаружении ранее похищенного ТС «Лада Приора», 2012 г.вып, VIN №, направлен на автотехническую судебную экспертизу. Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что VIN-код а/м «Лада-217030», г/н № подвергался изменению путём демонтажа опоры передней правой стойки колеса, заводской дублирующей таблички и пластины со знаками номера, расположенной в багажном отсеке с дальнейшей установкой указанных элементов, взятых с ТС-донора. По мнению эксперта, первоначальный VIN-код исследуемого а/м мог иметь содержание - VIN №. На этом основании следователем О.В. ОП № 4 УМВД России по г. Самаре сделан вывод, что похищенный и изъятый автомобиль являются одним и тем же транспортным средством. На основании постановления следователя О.В. ОП №4 (Октябрьский район) УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ возвращено вещественное доказательство а/м «Лада-217030», г/н №, передан законному владельцу – АО «СОГАЗ» (в лице начальника Отдела УУ Самарского филиала А.И.) с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, внесения в учетные записи соответствующих изменений, связанных с заменой номерных агрегатов и маркировки кузова. Этим постановлением предписывалось считать действительным первичный VIN №, а регистрационные знаки № признаны похищенными с объявлением их в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом АО «СОГАЗ» заключен договор № возмездного оказания услуг и выполнения работ по парковке и хранению транспортного средства «Лада-217030», г/н №, с ИП Андрияновым С.В. и возвращенный из полиции а/м поставлен на хранение на охраняемую автостоянку по адресу - <адрес> (в районе стадиона «Волга») с оплатой за хранение из расчёта – 60 рублей/сутки. С момента возврата похищенного автомобиля (январь 2015 г.) и до ноября 2018 г. длился процесс согласования варианта оформления приема-передачи ТС «Лада – 217030» от ОАО «ВЭБ-Лизинг» к АО «СОГАЗ» в т.ч. с направлением в адрес ГО ОАО «ВЭБ-Лизинг» досудебных претензий. Автомобиль в данный период находился на платной парковке. ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом АО «СОГАЗ» согласован проект акта приема-передачи ТС «Лада-217030» с ОАО «ВЭБ-Лизинг», удовлетворяющий требованиям сторон. Для подготовки к подписанию этого документа начальник Отдела УУ филиала Р.П. ДД.ММ.ГГГГ выехал на место хранения ТС для проверки его технического состояния и обнаружил факт утраты «Лада-217030». По данному факту АО «СОГАЗ» обратилось в компетентные органы с заявлением. В ходе проведения опроса работниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Самаре Андрияновым С.В. под угрозой уголовного преследования предложен вариант урегулирования вопроса с пропавшим ТС «Лада-217030» мирным путём, т.о. им фактически признан факт умышленного хищения а/м. Деятельность ИП Андриянова С.В. прекращена, согласно выписке ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что действиями Андриянова С.В. АО «СОГАЗ» нанесен имущественный ущерб, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 367 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - Ефремова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля LADA 217030, VIN №, гос.рег.знак №, являлся ОАО «ВЭБ-Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор №, по которому на страхование принят лизинговый а/м «Лада – 217030», 2012 г.вып., г/н №, VIN № (лизингодатель – ОАО «ВЭБ-Лизинг», лизингополучатель – ООО «Экосвет», г. Тольятти, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ а/м «Лада Приора» похищен неустановленным лицом со двора жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре из ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по факту обнаружения инспектором РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре В.Г. признаков изменения маркировки автомашины «Лада Приора 217030», гос.номер №, вторичный идентификационный номер имеет вид: №. Указанная автомашина была изъята.

Из заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер автомашины «Лада Приора 217030», гос. номер №, подвергался изменению путем демонтажа опоры передней правой стойки колеса, заводской дублирующей таблички и пластины со знаками номера, расположенной в багажном отсеке, с дальнейшей установкой указанных элементов с вторичной маркировкой, взятых с автомобиля - донора. Первоначальный идентификационный номер представленного на исследования автомобиля мог иметь следующее содержание: №. В связи с чем, следствие пришло к выводу о том, что похищенный автомобиль «Лада Приора 217030», гос. номер №, идентификационный номер (VIM): №, сине-черного цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий ООО «ЭкоСвет», и обнаруженный автомобиль «Лада Приора 217030», гос.номер №, идентификационный номер (VIN): №, сине-черного цвета, 2012 года выпуска, является одним и тем же автомобилем».

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль «Лада Приора 217030», имеющий первичный идентификационный номер (VTN): №, вторичный (изготовленный кустарным способом) идентификационный номер (VIM): №, сине-черного цвета, 2012 года выпуска, возвращено законному владельцу - ОАО «СОГАЗ» с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, с правом внесения изменении в учетные данные и документы, с правом снятия с учета в органах ГИБДД и продажи, без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем (при изменении собственников).

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» по факту наступления страхового случая заключено соглашение, по которому страховщику по акту приема-передачи переданы комплекты ключей, брелки от сигнализации и документы (ПТС, СРТС) от похищенного а/м «Лада-217030».

ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» в размере 367 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом АО «СОГАЗ» и ИП Андрияновым С.В. (ИНН №) заключен договор возмездного оказания услуг № и выполнения работ по парковке и хранению транспортных средств Lada 217030 Priora, г/н №, по адресу: <адрес>, ГСК-622, гараж № (территория стадиона «Волга») на срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, с оплатой за хранение из расчёта - 60 рублей/сутки.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» передано, а ИП Андриянов С.В. принял на хранение автомобиль Lada 217030 Priora, г/н №

Деятельность индивидуального предпринимателя Андриянова С.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 4 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, неустановленный преступник, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Лада Приора 217030, без г/н, VIN: №, стоимостью 205 893,08 руб., принадлежащей АО «СОГАЗ», тем самым причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

На основании указанного постановления прекращено уголовное преследование в отношении Андриянова С.В., с продолжением расследования уголовного дела № по ч. 1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного преступника.

Поскольку автомобиль фактически пропал, его сохранность не была обеспечена надлежащим образом Андрияновым С.В., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора хранения, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного автомобиля в размере 367 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактической стоимости имущества, впоследствии утраченного, в момент передачи его на хранение либо на момент его утраты истцом не представлено, а соответственно размер ущерба не доказан.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Признавая Андриянова С.В. ответственным за утрату имущества по заключенному между сторонами договору хранения, суд первой инстанции не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба в виде суммы страховой выплаты, произведенной в 2014 г., не определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 4 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела материальный ущерб, причиненный истцу хищением спорного имущества, составил 205 893,08 руб.

Указанный размер ущерба определен экспертным заключением ООО «МЭТЦ «МЭТР» №, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21703, 2012 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 228 руб. – 15% за специфические условия изменения маркировок кузова = 205 893, 80 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки фактической стоимости утраченного имущества, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене а исковые требования истца- удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет стоимости утраченного транспортного средства ВАЗ 21703 205 893, 80 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит 5 318 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.09.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к Андриянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг по парковке и хранению транспортного средства – удовлетворить частично. Взыскать с Андриянова С.В. в пользу АО «СОГАЗ» 205 893, 80 руб. – в счет стоимости утраченного автомобиля и расходы по оплате госпошлины в размере 5 318 руб.

Председательствующий:

Судьи: