Решение по делу № 12-825/2018 от 07.09.2018

Дело № 12-825/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                    22 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Розенберга Е.И.,

защитника Еньчева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розенберга Е. И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ОБДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1,

            У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом – инспектором по ОБДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, Розенберг Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В суд поступила жалоба Розенберга Е.И., в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, на <адрес>, его остановил инспектор ГИБДД, который потребовал предъявить путевой лист. Путевого листа не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он использовал указанный автомобиль как физическое лицо, перевозчиком не являлся. В материалах административного дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки Розенберг Е.И. осуществлял перевозку пассажиров, груза либо багажа. Данное обстоятельство не было выяснено сотрудником ГИБДД, в связи с чем, полагает, что постановление не законно.

В судебном заседании заявитель Розенберг Е.И. и защитник доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, при этом ч. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на <адрес>, Розенберг Е.И. управлял автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, без путевого листа, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом, доводы Розенберга Е.И. о том, что он использовал автомобиль в личных целях, и об отсутствии у него в этой связи обязанности иметь путевой лист, являются безосновательными.

Факт совершения административного правонарушения Розенберг Е.И. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний, в связи с чем должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Действия Розенберга Е.И. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку установлено, что Розенберг Е.И. управлял транспортным средством, не имея при себе путевого листа.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Розенбергу Е.И. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ОБДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ОБДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 в отношении Розенберга Е. И. оставить без изменения, жалобу Розенберга Е.И. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья

                        В.Н. Слобожанин