Решение по делу № 33-1715/2015 от 14.07.2015

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1715/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Белоглазовой Н.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Семеновой Надежды Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 июня 2015 года по заявлению С.Н.В. о признании незаконным отказа Департамента культуры и туризма <.> области в согласовании проектной документации,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента культуры и туризма <.> области в согласовании проектной документации. Заявленные требования мотивированы тем, что С.Н.В. на основании договора аренды № <.> земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, от 18 июня 2013 года и договора аренды № <.> земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, от 18 июня 2013 года является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <.> и <.>, расположенных в границах <.> городского поселения. Город <.> является историческим поселением федерального значения. С целью согласования проведения землеустроительных, земляных и строительных работ на территории объекта культурного наследия заявитель обратилась за согласованием проекта жилого дома по адресу: <.>, в Департамент культуры и туризма <..> области, предоставив необходимые для согласования документы. В согласовании проектной документации на проведение работ на вышеуказанных земельных участках С.Н.В. отказано на основании п. 2.16.4 Административного регламента предоставления государственной услуги в связи с отрицательным заключением ГБУ «<.>». Отказ Департамента культуры и туризма <..> области в согласовании проектной документации является незаконным. Органом охраны объектов культурного наследия на территории <..> области является Департамент культуры и туризма <..> области, который в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ивановской области. У музеев-заповедников полномочия по согласованию работ в сфере охраны объектов культурного наследия отсутствуют. В связи с отказом в согласовании проектной документации заявитель не имеет возможности пользоваться переданными ей на праве аренды земельными участками. Заявитель просила признать нарушающим ее права и законные интересы отказ Департамента культуры и туризма <..> области от 03.03.2015 года в согласовании проектной документации.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил признать незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя отказ Департамента культуры и туризма <..> области от 03.03.2015 года в согласовании проектной документации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 июня 2015 года в удовлетворении требований С.Н.В. о признании незаконным отказа Департамента культуры и туризма <..> области в согласовании проектной документации отказано.

С решением суда не согласна С.Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В судебное заседание заявитель С.Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя заявителя по доверенности К., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица по доверенности Т., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что С.Н.В. является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <..>, с кадастровыми номерами <..> и <..> на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, № <.> от 18.06.2013 года, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, № <..> от 18 июня 2013 года и дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года к договору аренды № <..> от 18 июня 2013 года.

Город <..> включен в перечень исторических поселений приказом Минкультуры России № 418, Минрегиона России № 339 от 29.07.2010 года. Вышеуказанные земельные участки находятся на территории зоны охраняемого ландшафта <..> государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника. В соответствии с требованиями ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельных участках, находящихся в границах зоны охраняемого ландшафта, подлежат согласованию с уполномоченным государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно постановлению Правительства Ивановской области от 04.12.2014 года №507-п уполномоченным органом государственной власти Ивановской области в сфере охраны объектов культурного наследия является Департамент культуры и туризма Ивановской области.

Заявитель обратилась в Департамент культуры и туризма <.> области для согласования проектной документации «Проект индивидуального жилого дома из бруса <.>х<.> мм, по адресу: <..>» на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ по адресу: <..> (кадастровые номера земельных участков <..> и <..>).

Департаментом культуры и туризма <..> области на основании п. 2.16.4 Административного регламента предоставления государственной услуги Ивановской области «Согласование в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ», утвержденного приказом Департамента культуры и культурного наследия <.> области от 30.11.2012 года №249, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги.

На дату рассмотрения обращения заявителя Департаментом культуры и туризма <..> области государственная услуга «Согласование в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ» предоставлялась в порядке, установленном Административным регламентом, утвержденным приказом Департамента культуры и культурного наследия <..> области от 30.11.2012 года № 249, признанного утратившим силу приказом Департамента культуры и туризма Ивановской области от 03.04.2015 года № 14.

Согласно п. 2.16 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отрицательное заключение ГБУ «<..>» (при планировании работ в границах территории <..> музея-заповедника, заповедной территории и зоны охраняемого ландшафта); несоответствие предполагаемых землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ требованиям законодательства по сохранению и использованию объектов культурного наследия и (или) выявленных объектов культурного наследия, режимам использования территорий зон охраны и территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в том числе, в случае если предусматривается изменение особенностей объекта культурного наследия, служащих основаниями для его включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; изменяется (искажается) целостность восприятия архитектурного облика сложившейся исторической застройки и перспектив улицы, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия.

Как следует из пояснений представителя Департамента культуры и туризма <..> области, в предоставлении государственной услуги заявителю отказано в связи с несоответствием предоставленного на согласование проекта индивидуального жилого дома режимам содержания и использования историко-культурной, природной среды музея-заповедника, заповедной зоны и зоны охраняемого ландшафта, застройке города <..>, а также традиционным форме и облику зданий и сооружений города. Указанное несоответствие выявлено уполномоченным органом на основании анализа представленной заявителем документации с учетом заключения ГБУ <..> области «<..>», научно-проектной работы «Подготовка предмета охраны исторического поселения федерального значения – г. <..>, границ территории исторического поселения федерального значения г. Плес и зон охраны объектов культурного наследия г. <.> <..> области». Доказательств, опровергающих вышеприведенное заключение Департамента культуры и туризма <..> области по представленной заявителем проектной документации, в материалах дела не имеется.

Выявленное уполномоченным органом несоответствие проектной документации требованиям законодательства по сохранению и использованию объектов культурного наследия является в соответствии с п. 2.16 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. При этом ссылка в решении Департамента культуры и туризма <..> области в обоснование отказа в предоставлении государственной услуги на п. 2.16.4 Административного регламента не свидетельствует о принятии оспариваемого решения исключительно на основании заключения ГБУ <..> области «<..>» без анализа уполномоченным государственным органом предоставленной заявителем проектной документации, а также о передаче полномочий по согласованию проектной документации Департаментом культуры и туризма <..> области неуполномоченному лицу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в пределах его компетенции, а также о соответствии содержания оспариваемого решения требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, действовавших на дату принятия решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения устава ГБУ <..> области «<..>» о целях и видах деятельности учреждения основанием для отмены решения суда служить не может, правового значения для оценки законности действий государственного органа не имеет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи