Решение по делу № 11-97/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Шихова Ю.Ю.

                         Дело № 11-97\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                             07 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плешакова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Плешаков С.А. обратился к мировому судье с иском к Горецкому А.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39 015 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 370,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 21.40 час. на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан Теана, регистрационный знак Е 574 ХК 22, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак НОМЕР, Горецкого А.А., которому принадлежит указанный автомобиль.

ДАТА ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, причинных автомобилю, поскольку по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР, заключенному с ответчиком, застраховано иное транспортное средство- автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак К 624 АЕ 750. В связи с этим, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» НОМЕР, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДАТА составляет 39 015 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования- 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по данному гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертиза для установления действий водителей, приведших к возникновению ДТП. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Плешакова С.А., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Плешаков С.А. просит определение мирового судьи от ДАТА отменить. В обоснование указывает на нецелесообразность назначения экспертизы, поскольку вина ответчика подтверждается материалами дела. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, поэтому на него должны быть возложены расходы по ее оплате.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.В соответствии с указанной нормой определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по ее оплате.

В связи с чем, требование Плешакова С.А. об отмене определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности и необоснованности судом не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА судебная экспертиза назначена для установления причин возникновения ДТП и действий водителей, приведших к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик в судебных заседаниях оспаривал противоправность своих действий, приведших к ДТП.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик Горецкий А.Р. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Мировым судьей бремя доказывания заявленных требований было возложено на истца. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен мировым судьей на обсуждение сторон в ходе судебного заседания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на истце Плешакове С.А. лежит обязанность доказать факт ущерба, причиненного его автомобилю, действиями ответчика. В связи с чем, на него подлежат возложению расходы по оплате, назначенной мировым судьей, судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения в части возложения на истца оплаты услуг экспертов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Плешакова Сергея Александровича- без удовлетворения.

Судья                 Т.Г. Полянская