Решение по делу № 2-6313/2016 от 14.07.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 19.08.2016 г.

     Решение     

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Ю.Ф. Савик, с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> Говоруха А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекиной ФИО1 к ТСЖ «Проспект Красного знамени, 46» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Грекина И.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с октября 2013 года работала вахтером в ТСЖ «Проспект Красного знамени,46», трудовые отношения при приеме на работу оформлены не были, трудовой договор не заключался. По заявлению истца о трудоустройстве с дата она была включена в штатное расписание ТСЖ «Проспект Красного знамени, 46» с заработной платой 774,2 за смену. дата новый председатель ТСЖ ФИО6, уволила истицу без отработки, не выплатив задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 9 290 рублей за отработанных 12 смен, полагает, увольнение незаконным. Просила суд установить факт трудовых отношений между Грекиной И.А. и ТСЖ «Проспект Красного знамени,46» в период с дата по дата, восстановить Грекину И.А. в ТСЖ «Проспект Красного знамени,46» в должности вахтера, взыскать с ответчика в пользу Грекиной И.А. заработную плату за декабрь 2015 года в размере 9 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Грекина И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что на работу ее принимала Насырова дата без оформления документов когда ТСЖ еще не было создано, на основании того, что она являлась старшей по дому. Истец полагала, что была зачислена в штатное расписание ТСЖ «Проспект Красного знамени,46». Представила протокол правления ТСЖ от дата о трудоустройстве вахтеров, который, как пояснила, писала лично сама, указала, что местом проведения собрания была квартира Насыровой, а также график дежурств, которые, как пояснила, вели вахтеры. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика председатель - ТСЖ ФИО6 и представитель по ордеру Герасимова А.П. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.24-27). Пояснили, что истцом не представлено доказательств наличия спорных трудовых отношений с ТСЖ «Проспект Красного знамени,46». Указала, что представленный рукописный протокол правления от дата, который писала истица самостоятельно является подложным, поскольку она узнала о нем только в январе 2016 года, правление ТСЖ не правомочно решать вопросы о приеме работников в штат, данные вопросы принимаются только общим собранием. В ТСЖ Грекину никто не принимал на работу. Заявили о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд, просила в иске отказать в полном объеме.

Из пояснений Бей Н.А., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она и Грекина И.А. работали вахтерами у Насыровай, на работу их принимала ФИО8 как старшая по дому устно, без оформления документов, при этом Насырова обещала заработную плату в размере 6 000 рублей, работала только в январе 2016 года.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие с ч. 1 ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 7 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о принятии его на работу в ТСЖ «Проспект Красного знамени,46» не обращался, трудовой договор между истцом и ТСЖ «Проспект Красного знамени,46» не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, заработная плата не начислялась, запись в трудовую книжку не вносилась.

Как следует из пояснений истца на работу ее принимала ФИО8 в 2013 году в устной форме без оформления документов на основании того, что она являлась старшей по дому.

Доказательств указанного, в том числе, старшинства по дому Насыровой, ее полномочий на принятии на работу вахтеров по дому в дело не представлено.

Согласно сведений ЕГРП ТСЖ «Проспект Красного Знамени, 46» зарегистрировано дата. Следовательно, у истца не могли возникнуть трудовые отношения с ТСЖ «Проспект Красного Знамени» до его образования.

Доказательств проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу трудоустройства в ТСЖ вахтеров не представлено.

Представленных истицей рукописный протокол заседания правления ТСЖ от дата судом оценивается критически, не соответствует принципу допустимости, поскольку как указано истицей данный протокол составлен ею лично, заседание Правления проходило в квартире Насыровой, тогда как, согласно положений УСТАВА ТСЖ указанное место для заседания не определено. Кроме того, Правление, согласно положений Устава ТСЖ, не имеет полномочий на разрешение единолично вопроса о приеме на работу вахтера, с определением размера заработной платы.

дата внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Проспект Красного Знамени, 46» председатель Правления ТСЖ «Проспект Красного Знамени, 46» ФИО8 была отстранена от исполнения своих обязанностей и избрано новое Правление. дата был избран председатель Правления ФИО6, члены нового Правления: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6.

В связи с указанным, ФИО8 уполномоченным представителем ТСЖ «Проспект Красного знамени,46» о допуске к работе не являлась, вопрос о приеме на работу вахтеров отнесен к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, доказательств проведения которого по данному вопросу не имеется, а, следовательно, допустимых доказательств фактического допущения истца к работе, которое произошло с ведома или по поручению работодателя ТСЖ «Проспект Красного знамени,46» или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями не представлено.

Указанные истцом период работы (с дата по дата) также допустимыми доказательствами не подтвержден.

Представленные истцом в материалы дела графики дежурств, которые, как следует из пояснений истицы, составляла она сама лично, а заполняли все вахтеры, также с достоверностью не подтверждают допущение уполномоченным лицом ТСЖ «Проспект Красного знамени,46» или с его ведома, истца к работе по определенной должности, и не подтверждают выполнения истцом именно трудовых функций в спорный период времени, а по своему виду и содержанию не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими требования истца.

Согласно заключения (акта) комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности от дата, документы в ТСЖ «Проспект Красного Знамени, 46», подтверждающие трудовую деятельность Грекиной И.А. отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора отсутствовали трудовые отношения, содержащие необходимую совокупность признаков, определенных в статье 15 ТК РФ.

На основании ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст.и 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как следует из пояснений Грекиной И.А. о нарушенных правах по факту невыплаты ей заработной платы ей стало известно в декабре 2015 года, срок исковой давности длится до марта 2016 года, о нарушении прав в связи с незаконным увольнением ей стало известно дата, срок исковой давности длится до дата.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд Грекина И.А. обратилась дата.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите трудовых прав, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░