Решение по делу № 10-369/2014 от 27.12.2013

	Дело№ 10-369/2014	Судья Курило О.И.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	г. Челябинск 23 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., при секретаре Ходченко А.В., с участием: государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., осужденной Смирновой СМ., адвоката Куликова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уколовой А.Б., апелляционной жалобе адвоката Чернушевич М.В., действующей в интересах осужденной Смирновой СМ., на приговор Калининского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2013 года, которым СМИРНОВА С.М., ***, гражданка РФ; осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев по основному месту работы, с удержанием из заработной платы осужденной пяти процентов в доход государства. Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденной Смирновой СМ., адвоката Куликова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции установил: Смирнова СМ. признана виновной в совершении в период времени с 21 августа 2013 года до 10 часов 00 минут 22 августа 2013 года тайного хищения имущества П.Л.В. на сумму 8 932 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

---

	2
	В апелляционном представлении государственный обвинитель Уколова А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что выводы суда первой инстанции в части признания Смирновой СМ. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, недостаточно мотивированы. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Уколова А.Б. просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Смирновой СМ. - возмещение ущерба потерпевшей, поскольку в ходе предварительного следствия установлен факт возврата осужденной похищенного кольца. В апелляционной жалобе адвокат Чернушевич М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что виновность Смирновой СМ. в совершении преступления не доказана, приводит свой анализ исследованных доказательств. Полагает, что показания осужденной опровергнуты не были. При этом суд вообще не дал оценки доводам защиты. Обращает внимание, что государственный обвинитель задавал вопросы Смирновой СМ. о причинах оговора ее потерпевшей, хотя осужденная отказалась давать показания. Тем самым было нарушено право Смирновой СМ. на защиту. Считает, что показания потерпевшей П.Л.В. положены в основу приговора неправильно, обращает внимание на их противоречивость, несоответствие показаниям свидетеля П. В.В. и сведениям о телефонных соединениях. Анализирует личность потерпевшей, сведения о постановке ее на учет у нарколога, делая вывод о недостоверности сообщенных П.Л.В. сведений. Указывает, что потерпевшая могла найти кольцо, но продолжала обвинять Смирнову СМ., опасаясь привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Суд этому доводу защиты оценки не дал. Полагает, что факт выемки кольца у П.Л.В. свидетельствует о том, что оно не выбывало из владения потерпевшей. Обращает внимание, что свидетель П. В.В. заинтересован в исходе дела, а сообщенные им сведения получены от потерпевшей. Уверена, что показания свидетеля Н.B.C. несостоятельны, поскольку он появился в деле спустя 21 день после его возбуждения, является знакомым П.Л.В. и П. В.В. Указывает, что 16

---

	3
	сентября 2013 года Н. B.C. не мог видеть Смирнову СМ. в отделе полиции, поскольку осужденная весь день была на работе. Однако этому обстоятельству суд оценки не дал. Обращает внимание, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, из материалов дела следователем был изъят протокол допроса П.Л.В. от 10 сентября 2013 года. Следователь этот факт подтвердила, копия протокола приобщена к материалам дела в судебном заседании по ходатайству защиты. Изложенные в протоколе сведения могли иметь значение для дела. Таким образом, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что должно повлечь возвращение уголовного дела прокурору. Просит отменить приговор и оправдать Смирнову СМ. по предъявленному обвинению. Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.З ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступлений являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Смирновой СМ. в тайном хищении чужого имущества основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора: оглашенных в судебном заседании показаниях осужденной Смирновой СМ., которая не отрицала, что с 21 августа 2013 года находилась в квартире П.Л.В. до 10 часов утра следующего дня, вместе с потерпевшей и П. В.В. употребляла спиртное, П.Л.В. показывала свои украшения, хранившиеся в шифоньере; показаниях потерпевшей П.Л.В., которая в судебном заседании сообщила, что с 21 августа 2013 года до утра 22 августа 2013 года у нее гостила подруга - Смирнова СМ. и находилась в квартире до утра следующего дня; она показывала осужденной свои золотые украшения, в том числе похищенное кольцо, Смирнова СМ. видела, где оно хранилось; утром 22 августа 2013 года она с сожителем - П. В.В. ушла в магазин, отсутствовали 30-40 минут, Смирнова СМ. оставалась в квартире одна, по их возвращении ушла; более никто к ней в гости не приходил; обнаружив пропажу кольца 25 августа 2013 года, она позвонила осужденной, которая отрицала причастность к краже, последующие телефонные звонки игнорировала; 27 августа 2013 года она обратилась с заявлением в отдел полиции, а утром 28 августа 2013 года Смирнова СМ. позвонила ей, пообещав вернуть кольцо, если потерпевшая заберет заявление из полиции;

---

	4
	позднее в этот же день по предварительной договоренности они встретились в торговом комплексе, где работает Н. B.C., который был очевидцем их встречи и передачи кольца; аналогичных показаниях свидетеля П. В.В.; показаниях свидетеля Н.а B.C., пояснившего в судебном заседании, что работает он охранником в торговом комплексе; в августе 2013 года, находясь на работе, встретил ранее знакомую ему П. Л.В.; во время их беседы к П.Л.В. подошла Смирнова СМ. и передала потерпевшей какой-то маленький предмет; заявлении П.Л.В. от 27 августа 2013 года, которым она просила привлечь Смирнову СМ. к уголовной ответственности; протоколе осмотра места происшествия от 27 августа 2013 года, ***в городе Челябинске, в ходе которого зафиксирована обстановка не месте происшествия; протоколах выемки у П.Л.В. золотого кольца, являющегося вещественным доказательством и его осмотра; протоколе выемки у П.Л.В. детализации телефонных соединений ее абонентского номера - ***; протоколе осмотра телефонных соединений указанного номера, а также самих этих сведениях, где зафиксированы телефонные соединения между абонентскими номерами осужденной и потерпевшей, в том числе после обнаружения П.Л.В. пропажи кольца и в день возвращения его Смирновой СМ. Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Смирновой СМ. в тайном хищении чужого имущества между перечисленными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. При этом суд дал правильную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Объективных данных об оговоре осужденной П.Л.В. или свидетелями, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей апелляционная инстанция не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены правильно.

---

	5
	Указание на первой странице приговора о совершении преступления 27 августа 2013 года является очевидной опечаткой и не требует внесения изменений в приговор. Версия защиты об оговоре осужденной П.Л.В. и отсутствии события преступления, была проверена и обоснованно отвергнута судом, ввиду опровержения ее совокупностью исследованных доказательств. Довод защиты о том, что Н. B.C. не мог видеть Смирнову СМ. в отделе полиции после своего допроса, поскольку Смирнова СМ. в тот день находилась на работе, не может быть принят апелляционной инстанций, поскольку объективного подтверждения не имеет. Более того осужденная официально не трудоустроена. Тот факт, что следователем не был приобщен к материалам дела один из протоколов допроса П.Л.В., не влияет на выводы суда о виновности Смирновой Л.В. и квалификации ее действий, не ставит под сомнение законность приговора и не влечет его отмену. Потерпевшая была допрошена в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задать ей вопросы и тем самым реализовала права Смирновой Л.В. на защиту. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны вообще не заявляли ходатайств об оглашении показаний П.Л.В. на предварительном следствии. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений. Каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Право осужденной на защиту не нарушалось. Заявив об отказе давать показания в судебном заседании, Смирнова СМ. действительно отвечала на вопросы государственного обвинителя, заданные для уточнения ее позиции. Однако данный факт не может расцениваться как нарушение права осужденной на защиту, поскольку она не отказывалась отвечать на вопросы, имея такую возможность. Возражений по данному поводу стороной защиты не заявлялось. Действия Смирновой СМ. верно квалифицированы судом первой инстанции по чЛ ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

---

	6
	При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Смирновой СМ. и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: наличие у осужденной постоянного места жительства и регистрации, не официального заработка, отсутствие сведений о нахождении ее на учете у психиатра и нарколога, мнение потерпевшей о нестрогом наказании. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Смирнова СМ. вернула похищенное кольцо П.Л.В. С учетом этого факта апелляционная инстанция считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирновой СМ. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие судимости Смирновой СМ. по приговору от 11 июня 2009 года и учел данное обстоятельство при назначении ей наказания. Вывод суда о наличии у Смирновой СМ. на момент совершения преступления этой судимости нельзя признать верным по следующим основаниям. Данным приговором Смирнова СМ. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, которое не было исполнено в полном объеме до 18 ноября 2013 года, когда осужденная выплатила остававшуюся неоплаченной часть штрафа. Согласно п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу. Приговор от 11 июня 2009 года в отношении Смирновой СМ. вступил в законную силу 23 июня 2009 года. С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений ч.2 ст. 86 УК РФ, судимость Смирновой СМ. по указанному выше приговору была погашена и не могла учитываться при вынесении приговора. При этом факт выплаты ею части штрафа 18 ноября 2013 года в данном случае не влияет на срок погашения судимости. На основании изложенного, и указание на наличие у Смирновой СМ.

---

	7
	судимости по приговору от 11 июня 2009 года подлежит исключению из приговора. С учетом исключения из приговора сведений о судимости Смирновой СМ. и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирновой СМ., добровольного возмещения осужденной имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначенное ей наказание подлежит смягчению. Апелляционная инстанция полагает необходимым назначить Смирновой СМ. наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера данные об имущественном положении осужденной, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Апелляционное представление удовлетворить частично. Приговор Калининского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2013 года в отношении СМИРНОВОЙ С.М.изменить: исключить из приговора указание на судимость Смирновой СМ. по приговору от 11 июня 2009 года; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирновой СМ. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления»; назначить Смирновой СМ. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернушевич М.В., апелляционное представление - без удовлетворения.
	Председательствующий