Решение по делу № 33-3800/2012 от 11.05.2012

Судья: Кургаева Л.А.                             № 33-3800/2012

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Деева А.В.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Данилюк В.Г. к Гербик Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчицы Гербик Н.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилюк В.Г. к Гербик О.О., Гербик Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Гербик Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Данилюк В.Г. материальный ущерб в размере 26 869 рублей 78 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 78 коп.), в счет компенсации морального вреда - 500 рублей.

Взыскать с Гербик Н.А., <дата> года рождения, уроженки г.<адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 206 рублей 09 коп. (одна тысяча двести шесть рублей 09 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилюк В.Г. обратилась в суд с иском к Суровцеву А.М., Крахмалеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненный в результате залития ее квартиры в размере 65000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    Определением от 07 ноября 2011 года произведена замена ответчику Суровцева А.М. на ответчиков Гербик О.О., Гербик Н.А.

    Определением от 08 ноября 2011 года исковые требования Данилюк В.Г. к Гербик О.О. и Гербик Н.А. выделены в отдельное производство.

Данилюк В.Г. требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2008 - 2009 годах её квартиру неоднократно заливало из квартиры, расположенной выше этажом, а именно из квартиры <адрес> Согласно заключению судебной ремонтно-строительной экспертизы от 26 сентября 2011 года виновным в залитии её квартиры, произошедшим 04 ноября 2008 года, признан собственник квартиры <адрес>. Размер материального ущерба от залития, произошедшего 04 ноября 2008 года, составляет 26 869 рублей 78 копеек. Собственниками квартиры <адрес>, на момент залития, произошедшего 04 ноября 2008 года, являлись Гербик О.О. и Гербик Н.А. Действиями ответчиков ей причинен также моральный ущерб.

Просила взыскать возмещение причиненного ущерба и денежную компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гербик Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего не смогла представить суду свои возражения относительно исковых требований. Кроме того, указывает, что с момента залития (04 ноября 2008 года) квартира истицы неоднократно подвергалась залитию, то есть невозможно определить, в результате какого из них причинен ущерб. Также экспертиза была проведена спустя три года после залития, что ставит ее объективность под сомнение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1); собственник жилого помещения несет бремя содержании данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Данилюк В.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, д. 42, кв. 52.

04 ноября 2008 года в 6 часов произошло залитие квартиры Данилюк В.Л. холодной и горячей водой в результате того, что в квартире № № сорвало смеситель в ванной комнате, что подтверждается актом № 1138/6728 управляющей организации ООО «Талнахбыт» от 04 ноября 2008 года (л.д. 9).

<адрес> на момент залития принадлежала ответчикам Гербик О.О. и Гербик Н.А. на праве общей долевой собственности.

24 февраля 2009 года Гербик О.О. умер, наследство после его смерти принято Гербик Н.А. в виде квартиры в г. Пятигорске и денежных вкладов.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Данилюк В.Г. к Гербик Н.А. о возмещении материального ущерба.

Факт залития квартиры истицы 04 ноября 2008 года подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Согласно заключению судебной ремонтно-строительной экспертизы от 26 сентября 2011 года, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», от залития 04 ноября 2008 года размер материального ущерба согласно смете № 2 составляет 26869 рублей 78 копеек.

Суд, установив факт причинения ущерба имуществу в связи с залитием квартиры, бездействие ответчиков как причинителей вреда в виде ненадлежащего содержания системы водоснабжения в пределах их эксплуатационной ответственности и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также, принимая во внимание, что Гербик Н.А. не представила суду доказательств отсутствия вины, обоснованно пришел к выводу, о взыскании с Гербик Н.А. в возмещение материального ущерба 26 869 рублей 78 копеек.

Документов о причинении ущерба в ином размере, суду представлено не было.

Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, а решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку она требовала взыскания такой компенсации в связи с допущенным нарушением ее имущественных прав, а действующим законодательством право требования компенсации морального вреда в случае повреждения принадлежащего гражданину имущества не предусмотрено.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, остальные же выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из решения указание на разрешение исковых требований к ответчику Гербику О.О. в связи с его смертью и допущенным правопреемством его прав и обязанностей наследником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Гербик Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего не смогла представить суду свои возражения относительно исковых требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку 28 декабря 2011 года в ее адрес за исх. № 1597 судом направлено извещение (повестка) о времени и месте рассмотрения иска Данилюк В.Г., которое получено лично ответчиком 09 января 2012 года (л.д.76). Ее неявка в судебное заседание суда первой инстанции основанием к признанию постановленного судом решения незаконным являться не может.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Гербюик Н.А. о том, что она с мужем в 2005 году выехали на постоянное проживание в г. Пятигорск и на момент причинения ущерба в квартире не проживали. Данный довод, напротив, свидетельствует об уклонении собственников квартиры от исполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, что сопряжено с наличием законных интересов других лиц, проживающих в иных жилых помещениях.

Суд первой инстанции тщательно проверил наличие у Гербик Н.А. и Гербик О.О. права собственности на квартиру в момент причинения вреда, что и явилось основанием для замены ответчика Суровцева А.М. как ненадлежащего, приобретшего жилое помещение № 56 после 04 ноября 2008 года.

В связи с этим суд правомерно признал Гербик Н.А. как причинителем вреда в смысле, указанном в п.1 ст. 1064 ГК РФ, так и наследником солидарного должника по заявленному требованию, отвечающим в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательства размера причиненного ущерба от залития 04 ноября 2008 года признака допустимости, достоверности и достаточности соответствуют, иных данных полагать, что вред истице причинен в ином размере или вообще не причинен, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, не приходится.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда, а лишь выражают несогласие с принятым решением. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Данилюк В.Г. с Гербик Н.А. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей – отменить, разрешить данные требования по существу, в удовлетворении иска в этой части отказать, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1006 рублей 09 копеек;

исключить из решения указание на разрешение судом первой инстанции по существу исковых требований к ответчику Гербик О.О..

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербик Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: