Решение по делу № 2-4082/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-4082/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                 АДРЕС

    Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина В.А. к Давыдовой Н.А., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецову А.Г., Афонину И.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Афонин В.А. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.А., Кузнецовой Н.Ю. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что ДАТА между ним и ответчиком Кузнецовой Н.Ю. заключен договор дарения, принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно ранее достигнутым договоренностям с ответчиком Кузнецовой Н.Ю., приходящейся ему матерью, он должен был передать по договору дарения указанную выше долю, а ответчик Кузнецова Н.Ю. обещала купить ему комнату в общежитии. Безвозмездно передавать долю в квартире не намеревался. После совершения и регистрации сделки дарения доли в квартире ответчик Кузнецова Н.Ю. передала ей ... руб. в счет оплаты части доли, оставшиеся денежные средства обещала выплатить по истечении некоторого времени, о чем было составлено соглашение от ДАТА. До настоящего времени денежные средства по заключенному соглашению от ДАТА ему не преданы. Считает, что указанная сделка дарения является мнимой, так как дарение совершено лишь для вида, стороны преследовали иные цели.

Просит признать ничтожным договор дарения от ДАТА в части дарения им ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, применить последствия недействительности сделки.

    Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с п.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены Кузнецов А.Г., Афонин И.А.

В судебном заседании истец Афонин В.А., его представитель Никитин Я.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.Ю. – Карапетян Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения по иску (л.д. 61).

    Ответчики Давыдова Н.А., Афонин И.А., Кузнецова Н.Ю., Кузнецов А.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА между Афониным И.А., Афониным В.А. с одной стороны и Кузнецовой Н.Ю., Кузнецовым А.Г. с другой стороны был заключен договор дарения, по условиям которого дарители (Афонин И.А. и Афонин В.А.) безвозмездно передали в дар по ... доле каждый в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС, а одаряемые (Кузнецова Н.Ю. и Кузнецов А.Г.) приняли в дар указанные доли в квартире.

Отчуждаемая ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру истцу Афонину В.А. принадлежала на основании договора НОМЕРпрс купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА.

Договор дарения от ДАТА и переход права долевой собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА (л.д. 39-40).

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: АДРЕС являются несовершеннолетний ФИО9 (... доля) и Кузнецова Н.Ю. ... доля) и Кузнецов А.Г. (... доля) (л.д. 10).

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Афонина В.А. к Давыдовой Н.А., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецову А.Г. о признании недействительным договора дарения от ДАТА в части дарения Афониным В.А. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС применении последствий недействительности сделки отказано.

В обоснование данного иска Афонин В.А. ссылался на то, что ответчик Кузнецова Н.Ю. заблаговременно, пользуясь кровным родством, обманывала его в своем действительном намерении приобрести для него отдельное жилое помещение, заведомо обратилась к юристу, составившему мировое соглашение, которое не гарантировало ему получение взамен подаренной доли комнату в общежитии.

Поскольку в настоящем иске истец Афонин В.А. указывает новое основание недействительности сделки - мнимость сделки, так как дарение совершено лишь для вида, стороны преследовали иные цели, то суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу и оснований для прекращения гражданского дела не усматривает.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДАТА N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор дарения доли от ДАТА совершен до вступления в действие указанного Федерального закона, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 68 (часть 1) ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДАТА N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно статье 196 (часть 3) ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) ГПК РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Кузнецова Н.Ю., приходится ему матерью, дарить принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру он не желал, поскольку в 2011 году направлял ответчику Кузнецовой Н.Ю. уведомление с просьбой выкупить указанную долю в праве собственности на данную квартиру за 300 000 руб., в ответ Кузнецова Н.Ю. предложила ему купить взамен доли в спорной квартире комнату в общежитии, но предложила оформить данные действия договором дарения принадлежащей ему доли в квартире. После подписания договора дарения от ДАТА, он, понимая, что Кузнецова Н.Ю. не намерена выполнять ранее данное обещание, ДАТА написал заявление о прекращении государственной регистрации права доли, однако, впоследствии ДАТА между ним, Кузнецовой Н.Ю., Давыдовой Н.А. и Афониным И.А. было подписано соглашение, по которому он получил в качестве оплаты за его долю в спорной квартире, денежную сумму в размере ... руб., после чего он написал заявление о возобновлении государственной регистрации. До настоящего времени Кузнецова Н.Ю. ранее данные обещания по приобретению ему комнаты в общежитии не выполнила.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на:

- мировое соглашения от ДАТА о передаче денежной суммы в размере ... руб. Афонину В.А. в качестве частичной оплаты за подаренную ... долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: АДРЕС и обязательстве вернуть оставшуюся сумму в размере ... тыс. руб. после государственной регистрации договора дарения от ДАТА в день получения документов о собственности (л.д. 8);

- заявления Афонина В.А. о прекращении государственной регистрации от ДАТА (л.д. 7, 44), о возобновлении государственной регистрации от ДАТА (л.д. 52), поступившие в Управление Росреестра по АДРЕС в ходе осуществления государственной регистрации договора дарения от ДАТА и перехода права собственности на долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела при совершении сделок стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемым состоялся.

При таких обстоятельствах довод суда истца о мнимости сделки не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права.

Наличие имевших место, по мнению истца, отношений по купле- продажи ... доли в праве собственности на спорную квартиру между Афониным В.А. и Кузнецовой Н.Ю., якобы предшествовавших заключению договора дарения, само по себе не является безусловным основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права также и доводы истца о том, что у Афонина В.А. имеется право требовать передачи ему денежных средств за переданное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки).

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор дарения от ДАТА прошел государственную регистрацию (л.д. 39-40), а представленное стороной истца соглашение между Давыдовой Н.А. и Афониным В.А. (л.д. 8) в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Давыдова Н.А. стороной сделки не являлась. Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество у ответчиков возникло по договору дарения, представленному для регистрации, зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права, а не по договору купли-продажи, на что ссылается истец, представляя в подтверждение своих доводом мировое соглашение от ДАТА.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе тем, истец в судебном заседании указал, что он, заключая договор дарения, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки - договора купли-продажи.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны (а не одна из них) должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как видно из материалов дела Давыдова Н.А., которая давала обязательства о передаче денежных средств за подаренную долю, стороной по сделке дарения, заключенной ДАТА между Афониным И.А., Афониным В.А. и Кузнецовой Н.Ю. и Кузнецовым А.Г. не является. Доказательств, что стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора дарения долей в квартире прикрывали договор купли-продажи, опровергается содержанием самого договора дарения.

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом (ФИО10) не является основанием для признания данной сделки притворной. Суд учитывает, что согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору дарения в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество (... доля в праве на квартиру) переходит в собственность ответчиков за плату, материалы дела не содержат. Судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Оспариваемый договор дарения с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Из представленных суду письменных доказательств видно, что одаряемыми выступали не только Кузнецова Н.Ю., но и Кузнецов А.Г., а дарителями был как Афонин В.А., так и Афонин И.А., при этом из буквального содержания договора невозможно установить, что подаренная Афониным В.А. ... доля в праве на квартиру перешла именно к Кузнецовой Н.Ю., на что ссылается истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд принимает во внимание буквальное содержание заключенного между сторонами договора, поскольку представитель ответчика Кузнецовой Н.Ю. отрицал наличие какого-либо обязательства перед истцом Афониным В.А. и оспаривал обстоятельства получение от Афониным В.А. денежных средств указанных в мировом соглашении в счет заключенного договора дарения от ДАТА. Из содержания соглашения следует, что такое обязательство дала Давыдова Н.А., а не Кузнецова Н.Ю. Подписание данного соглашения со стороны Кузнецовой Н.Ю. не свидетельствует о том, что Давыдова Н.А. действовала от имени Кузнецовой Н.Ю., поскольку из буквального содержания соглашения этого не следует. Кроме того, данное соглашение также подписано Афониным И.А.

Суд не принимает во внимание имеющееся в материалах дела уведомление Афонина В.А. о продаже доли в квартире за ... руб. (л.д. 11), поскольку оно о мнимости или притворности сделки не свидетельствует, так как исходит только от одной стороны. Доказательств тому, что такое же намерение имели и сторона одаряемых Кузнецов А.Г. и Кузнецова Н.Ю. материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истец не был лишен возможности, несмотря на ранее направленное уведомление о продаже доли в квартире Кузнецовой Н.Ю. и ФИО9, Афонину В.А. ДАТА, изменить свою волю и впоследствии заключить договор дарения указанной доли.

Истец является дееспособным лицом, заключая договор дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, что подтверждено его объяснениями в судебном заседании, а также последовательными действиями по обращению в Управление Росреестра по АДРЕС с заявлением о регистрации договора дарения доли в квартире, заявлением о прекращении государственной регистрации и заявлением о возобновлении государственной регистрации.

Как следует из объяснений истца Афонина В.А., он как до заключения договора дарения, так и после его заключения в спорном жилом помещении не проживал с 2010 года. Ссылки истца о том, что непроживание в спорном жилом помещении было обусловлено наличием конфликтных отношений с матерью Кузнецовой Н.Ю., которая не пускала его в квартиру, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исследуя довод представителя ответчика Кузнецовой Н.Ю. о пропуске истцом Афониным В.А. срока исковой давности, то суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Этой же нормой права, но уже в редакции закона от ДАТА N 100-ФЗ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений п. 14, п. 15, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, суд полагает, что, поскольку договор дарения от ДАТА был исполнен ДАТА, т.е. когда был зарегистрирован договор дарения и переход права собственности в ЕГРП, то на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, поскольку истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной именно в течение указанного срока.

С учетом периода рассмотрения предыдущего спора в 2014 году (133 дня с ДАТА по ДАТА) на момент подачи иска (ДАТА) общий трехлетний срок исковой давности истек.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - ДАТА N 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, из указанной нормы следует: что суд восстанавливает срок исковой давности только в исключительных случаях, срок может быть восстановлен в случае, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доводы истца о том, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд, поскольку с ДАТА по ДАТА находился на излечении в стационаре, не имел достаточных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение истца, состояние его здоровья обусловленное наличием заболевания «гепатит С», уважительной причиной признано быть не может, так как не свидетельствует о невозможности современного обращения в суд с иском. Кроме того период нахождения на стационарном лечении являлся непродолжительным и доказательств тому, что в указанный период истец находился таком состоянии, которое бы реально исключало наличие возможности обратиться в суд, материалы дела не содержат.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и Афониным В.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, то оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения от ДАТА в части дарения Афониным В.А. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Определением Миасского городского суда от ДАТА приняты обеспечительные меры по иску Афонина В.А. в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку настоящий спор разрешен судом окончательно, в удовлетворении исковых требований судом отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Афонина В.А. к Давыдовой Н.А., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецову А.Г., Афонину И.А. о признании ничтожным договора дарения от ДАТА в части дарения Афониным В.А. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечение иска Афонина В.А., наложенного определением Миасского городского суда от ДАТА в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий