Решение по делу № 2-6/2012 от 21.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                                                                     г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Рыкова Н.С., при секретаре <ФИО1>, с участием истца Брагин Д. С.1, представителя ответчика ООО <ФИО3>.Т.О Стрелец» директора Бусовикова Л. П.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагин Д. С.1 к ООО <ФИО3>.Т.О Стрелец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2>  между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пистолета Гроза -02 <НОМЕР> по цене 25000 руб.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар 25000  руб., морального вреда 10000 руб.   Свои требования мотивирует тем, что  <ДАТА3>, т.е. в период гарантийного срока, им были обнаружены недостатки товара в виде трещины на нижней части ствола. Поскольку дефекты обнаружены в период гарантийного срока он обратился к продавцу с требованием о ремонте оружия, однако магазин отказался,  сославшись на то, что он сам должен отправить оружие заводу изготовителю. <ДАТА4> он  письменно обратился с требованием о расторжении  договора  и возврате уплаченной стоимости товара, но ему было отказано.

 В судебном заседании  истец  иск поддержал. Суду пояснил вышеизложенное, также указал, что исходя из рекомендаций продавца и технических характеристик, он выбрал из двух моделей пистолета: Танфоглио Инна и Гроза 02, последний. При покупке он так же купил патроны к данному пистолету. После регистрации оружия он докупил еще патроны и поехал тренироваться. Все патроны он не расстрелял. После первого использования во время чистки (через две недели после приобретения) он обнаружил на стволе трещину. Он сразу же обратился в магазин, но продавец ему ответил, что все вопросы с оружием он должен решать сам, максимум, что они могут сделать, это обеспечить ему спецсвязь. Считает, что с его стороны нарушений правил эксплуатации не было, а имеет место производственный дефект. Кроме того, он изначально связывался с заводом изготовителем и ему по телефону поясняли, что из данной партии уже было оружие с аналогичными дефектами производственного характера, однако в последующем при экспертизе по неизвестным ему обстоятельствам, данный дефект как производственный не был заводом изготовителем принят. Он так же не согласен с заключением эксперта Забайкальской ЛСЭ, т.к. экспертиза была проведена не в полном объеме и на основной вопрос «является ли трещина производственным браком» эксперт не ответил, поскольку необходимо исследование металловедческой экспертизы. С его  стороны нарушений правил эксплуатации оружия не было, ссылка ответчика и экспертов, что трещина могла образоваться в связи с использованием патронов Инна Танфоглио 9 мм не обоснованна, поскольку он фактически не использовал данные патроны. Он их как приобрел в магазине, так они у него в том же количестве и остались, он их не расстрелял. Кроме того в паспорте к пистолету указано, что возможно использование патронов калибра 9 мм Р.А. с резиновыми пулями, а патроны Инна Танфоглио 9 мм <ФИО5> образом на основной вопрос «от чего образовалась трещина» эксперты не ответили.

Представитель ответчика Бусовикова Л. П.1 иск не признала. Суду пояснила, что действительно к ним обращался Брагин Д. С.1 с требованиями вернуть деньги за пистолет, но поскольку это оружие, а не обычный товар они ему объясняли, что он владелец и ему лично в МВД РБ нужно взять  разрешение на ремонт, он же позже принес разрешение на продажу, в котором было указано, что пистолет исправен. С данным разрешением они не могли предпринять какие-либо действия по ремонту оружия.  Кроме того, считает, что дефект в виде трещины на стволе образовался в результате не правильной эксплуатации оружия, поскольку в день приобретения оружия истец купил к нему 150 патронов, <ДАТА5>  вновь купил 75 патронов, <ДАТА6> купил 50 патронов, но уже более мощные 80 Дж к пистолету Инна Танфоглио. Продавец разъяснял Брагин Д. С.1, что патроны к Инна Танфоглио более мощные и могут разорвать ствол, но Брагин Д. С.1 тем не менее их приобрел. Считает, что они продали качественное оружие, а все дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации. Кроме того, проблем  с заменой ствола не было, если бы Брагин Д. С.1 принес им разрешение на ремонт, то они бы отправили пистолет на завод изготовитель, произвели замену ствола, продали бы пистолет и вернули ему деньги. В настоящее время такой вариант так же возможен , но только ремонт будет осуществлен за счет Брагин Д. С.1. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат <ФИО9> иск не признал, суду пояснил, что на момент продажи пистолет находился в надлежащем состоянии, без дефектов. Дефект мог появиться в результате  эксплуатации, что подтверждается приобретением со стороны Брагин Д. С.1 большого количества патронов, кроме того, он приобрел патроны более мощные и по техническим характеристикам не подходящие для данной модели пистолета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что Брагин Д. С.1 приобрел в ООО <ФИО3>.Т.О. «Стрелец» пистолет Гроза -02 <НОМЕР> по цене 25000 руб. Доводы истца о том, что данный пистолет ненадлежащего качества, что привело к образованию дефекта в виде трещины на нижней части ствола и поэтому это гарантийный случай и договор должен быть расторгнут, не состоятельны.  

Первоначально по ходатайству Брагин Д. С.1 судом была назначена экспертиза и проведение ее было поручено заводу изготовителю ЗАО «Техноармс». В суд поступило заключение, однако данное заключение суд не расценивает как заключение   эксперта, поскольку отсутствуют документы подтверждающие право осуществления экспертной деятельности ЗАО «Техноармс», но вместе с тем, суд расценивает данное заключение как акт  технического  лабораторного исследования, проведенного на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории <НОМЕР>  от <ДАТА7>

Кроме того, судом была назначена экспертиза в Забайкальской ЛСЭ. Экспертом  <ФИО10> в пределах компетенции произведен  внешний осмотр представленного на исследование пистолета и его частей после проведенной неполной разборки при искусственном освещении с использованием криминалистической бинокулярной лупы БЛ-2 с увеличением 1,25^х и микроскопа МБС-10 с увеличением увеличение 16^х и 32^х.

Как при лабораторном исследовании, так и в ходе проведения судебной экспертизы  наличие дефекта в виде трещины нижней части втулки  ствола действительно нашло свое подтверждение. Выводы специалиста и эксперта свидетельствуют, что трещина материала в нижней части втулки ствола могла быть образована при применении при стрельбе патронов, не указанных производителем в качестве допустимых к применению в данной модели пистолета, а именно при стрельбе патронами калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей <ФИО11> для INNA Tanfoglio. Данный вывод основан на том, что согласно паспортных данных, конструкция данного пистолета, регламентированная ТУ 7184-001-83079996-08 имеет ограничение при стрельбе патронами калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей с энергией не более 50 Дж и не предусматривает возможность стрельбы патроном калибра 9 мм <ФИО12> для INNA Tanfoglio с энергией более 70 Дж,имеющего более тяжелый шарик (1 г вместо 0.7-0.73 г), больший его диаметр и более плотный состав резиновой пули по сравнению с регламентированным эксплуатационным патроном. Кроме того, в судебном заседании установлен факт приобретения Брагин Д. С.1 патронов калибра 9 мм <ФИО12> для INNA Tanfoglio. Также свидетель Торгашин в суде пояснил, при покупке Брагин Д. С.1 патронов, он лично разъяснил ему, что патроны калибра 9 мм <ФИО12> не подходят для его пистолета Гроза 02.

При лабораторном исследовании ЗАО «Техноармс»  указано,  что  заводского брака по запрессовке втулки в канал ствола не установлено. Кроме того, каждый пистолет серии «ГРОЗА» перед выпуском в оборот проходит обязательные испытания на прочность и безопасность, предусмотренные ГОСТОМ Р 50530-2010, ранее ГОСТ Р 50530-93, специальными испытательными патронами с кинетической энергией 53,5 - 62,5 Дж. и массой пули 0,7 г . (копия паспорта на испытательный патрон прилагается), заведомо превышающими энергетику эксплуатационного патрона, указанного в качестве применяемого патрона в паспорте на изделие. Пистолет газовый Гроза-02 кал. 9 мм Р.А. <НОМЕР> проходил регламентные испытания на прочность и безопасность и на момент выпуска в оборот соответствовал предъявляемым к нему требованиям, в том числе по прочности и безопасности. Указано, что патроны калибра 9 мм <ФИО13> для ИННА Tanfolio»имеют большую энергию (70 Дж.), чем те, которые использовались при испытании (53,5 - 62,5 Дж. ) и имеют большую массу. Также указано, что в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> с дефектом (трещиной) нижней части втулки в ЗАО «ТЕХНОАРМС» были обращения других потребителей по ее замене. Указанный брак в общем количестве выпущенных изделий составил 0.91%. Причиной образования трещины в нижней части втулки ствола всегда являлся факт применения патронов кал. 9 мм <ФИО13> для ИННА Tanfolio» или аналогичными по характеристикам. Указанные патроны приводили к разрушению втулки ствола в том числе и на технически исправных стволах. Гарантийный ремонт осуществлялся в случае невозможности доказать факт применения указанных патронов и носил скорее маркетинговый характер, нежели технический.

Доводы Брагин Д. С.1, о том, что в судебном заседании  не доказан факт применения им патронов 9 мм <ФИО13> для ИННА Tanfolio», поскольку все приобретенные патроны имеются у него в наличии, суд считает не состоятельными. Кроме того, данный довод суд не расценивает как основание для выяснения имеет ли место гарантийный случай и необходимость назначения экспертизы с целью выяснения  иных причин образования данного дефекта (производственного характера), поскольку как в результате лабораторного исследования ЗАО «Техноармс», так и в результате экспертного исследования экспертом <ФИО10> установлены иные дефекты, свидетельствующие о непригодности пистолета для дальнейшей эксплуатации.

Так в судебном заседании установлено, что пистолет имеет: а) отверстие в раме под рычаг затворной задержки  имеет следы самостоятельного вмешательства в конструкцию пистолета в ходе эксплуатации. Отверстие в раме под рычаг рассверлено самодельным способом и имеет овальную форму, что не позволяет раме пистолета нести свою основную функцию в качестве основной части оружия как элемента, надежно соединяющего части оружия. б) на раме под вышеуказанном отверстием имеются механические повреждения в виде глубоких царапин линейной формы и потертости поверхности, свидетельствующие о несоблюдении последовательности действий при грубых попытках извлечения рычага затворной задержки без предварительной дефиксации затворной задержки при неполной разборке пистолета; в)           в пульном входе канала ствола, выполненном в виде втулки несоосного сверления, имеются следы абразивной обработки поверхности, выполненной самодельным способом, повлекшей уменьшение толщины нижней части втулки.  Все перечисленные дефекты образованы при применении инструментов при самостоятельном вмешательстве в конструкцию пистолета в ходе эксплуатации.

В судебном заседании допрошен эксперт <ФИО10>, который подтвердил выводы, изложенные в его заключении, так же показал, что не смог ответить на вопрос о наличии заводского брака втулки ствола, поскольку необходимы познания технологического процесса изготовления оружия, что является секретной информацией и обладает данной информацией только изготовитель, кроме того необходимы знания специалиста по металлу. Однако он как эксперт баллист установил, что имеет место самостоятельное вмешательство в конструкцию пистолета, что так же повлекло образованию дефектов, которые привели к непригодности для эксплуатации пистолета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиком в судебном заседании заявлены требования о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по пересылке оружия в ЗАО «Техноармс» для исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы. Ст.88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что издержками являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. Согласно квитанции <НОМЕР> ООО «Росто-Стрелец» оплатило за услуги спецсвязи 1644,92 руб. <ДАТА10> Согласно соглашению об оказании правовой помощи от <ДАТА11> между адвокатом <ФИО9> и Бусовикова Л. П.1, адвокат оказывает правовую помощь с оформлением документов и участием в судебных заседаниях, Бусовикова Л. П.1 оплачивает 20000 руб., квитанцией об оплате подтверждается оплата 20000 руб. <ДАТА11> в адвокатскую палату РБ адвокатский кабинет <ФИО9> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае учитывая категорию дела, фактическое участие представителя в судебных заседания, а так же что 20000 руб. оплачено Бусовикова Л. П.1 в целом за услуги адвоката и по иным правовым вопросам, а не только по данному делу, в разумных пределах суд считает возможным удовлетворить требования в размере 5000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь тс.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брагин Д. С.1 к ООО <ФИО3>.Т.О. «Стрелец» отказать.

Взыскать с Брагин Д. С.1 в пользу ООО <ФИО3>.Т.О. «Стрелец» судебные расходы: почтовые расходы 1644,92 руб., услуги представителя 5000 руб., всего 6644,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мировой судья:                                                                                           Рыкова Н.С.